Решение по делу № 33-14354/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14354/2019

15 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей    Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре     Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кульбаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кульбаева И.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кульбаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 284,89 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 012,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кульбаевым И.С. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. под 47,45 % годовых сроком погашения до 30 июня 2021 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 381 284,89 руб., в том числе основной долг – 143 482 руб., проценты по кредиту – 159 333,07 руб., штраф – 78 469,82 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кульбаева И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 342 815,07 руб., в том числе основной долг – 143 482 руб., проценты по кредиту – 159 333,07 руб., штраф –40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 012,85 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кульбаев И.С. просит решение суда отменить в части взысканных сумм процентов за пользование кредитом и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что просрочка уплаты кредита возникла в связи с прекращением деятельности банка, конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления о банковских реквизитах для перечисления платежей по кредиту не направлялись, в связи с чем оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется. Истец обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности по истечении более трех лет с момента просрочки платежа. Также полагает, что взысканные проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кульбаевым И.С. заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования - 22,41% годовых, при снятии наличных денежных средств - 47,45 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 30 июня 2021 г. (л.д. 16а-19).

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку за неисполнение или частичное неиполнение обязательств по погашению заложенности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту, которыми воспользовался заемщик. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 20 июля 2015 г.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 381 284,89 руб., в том числе основной долг – 143 482 руб., проценты по кредиту – 159 333,07 руб., штраф –78 469,82 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 8-14).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Кульбаева И.С. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 1 февраля 2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, истцом исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кульбаева И.С. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 143 482 руб., процентов за пользование кредитом в размере 159 333,07 руб. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 78 469,82 руб. до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и образовании кредитной задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предъявлении исковых требовании в пределах срока исковой давности.

По условиям кредитного договора Кульбаев И.С. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться в размере 2% остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету следует, что 20 июля 2015 г. ответчиком произведен единственный платеж по кредитному договору на сумму 7 883руб.

Таким образом, начиная с 20 августа 2015 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2564/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.

21 декабря 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен по заявлению Кульбаева И.С. – 1 февраля 2019 г.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. истец обратился в суд 1 марта 2019 г., то есть требования предъявлены за иной период просрочки и за пределами трехлетнего срока с момента образования первой просрочки по кредиту.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в течение трех лет, предшествовавших подаче иска в суд - за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. составляет по основному долгу - 127 102,44 руб., по процентам за пользование кредитом - 128 987,01 руб. (л.д. 123-128).

Указанный расчет задолженности проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Кульбаева И.С. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 127 102,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 128 987,01 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты кредита возникла в связи с прекращением деятельности банка и изменением банковских реквизитов кредитора-банкрота, конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления о реквизитах для перечисления платежей по кредиту не направлялись, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Кульбаев И.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом подлежат снижению, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Как указано выше, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также период просрочки платежей по кредиту, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 448,98 руб. (296 089,45 руб. (удовлетворенные требования) / 381 284,89 руб. (цена иска) х 7 012,85 руб. (уплаченная государственная пошлина).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общей суммы задолженности по кредитному договору, основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Кульбаева ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 г. в размере 296 089,45 руб., основного долга в размере 127 102,44 руб., процентов за пользование кредитом в размере 128 987,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 448,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Е. В. Жерненко

                                    З. Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.