Решение по делу № 2-1210/2015 ~ М-1047/2015 от 21.10.2015

К делу №2-1210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черченко Елены Ивановны к Мансик Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Черченко Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В заявлении указала следующее.

На основании доверенности от своей бабушки Болдаревой Е.Г. она, истец, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей Мансик В.В. договор купли-продажи домовладения и земельного участка в <адрес>. Мансик В.В. на тот момент проживала с ее сыном Черченко В.С., у них двое совместных детей. Договор купли-продажи был заключен с целью использовать материнский капитал на детей.

Еще при жизни Болдаревой Е.Г. она, истец, начала реконструкцию вышеназванного жилого дома, в результате чего площадь дома выросла до 136,4 кв.м., увеличившись на 90,3 кв.м.. Она обращалась в администрацию МО « Кошехабльский район» ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на реконструкцию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Мансик В.В. при заключении сделки эти обстоятельства были известны.

Таким образом, покупая дом площадью 46, 1кв.м., Мансик В.В. фактически приобрела домовладение площадью 136,4 кв.м..

Дом она, истец, строила самостоятельно, за свои личные деньги, что Мансик В.В. не отрицает.

В устной форме неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выплатить затраты, понесенные в связи с реконструкцией дома, но Мансик В.В. отказала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда по делу № и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадью 46,1 кв.м. не было обусловлено приобретение Мансик В.В. вновь построенного жилого дома площадью 136,4 кв.м., то полагала, что ответчик незаконно сберегла ее имущество, которое не строила и никогда не использовала.

Кроме того, она оплачивает все коммунальные платежи и налоги из своих средств, а ответчик не несет бремя содержания и владения данным имуществом.

Просила взыскать с Мансик В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Черченко Е.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Мансик В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>..

Представитель Черченко Е.И. по доверенности Амирханов А.Б. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Мансик В.В. иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Мансик В.В. по доверенности Кучерова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материала дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом площадью 46.1 кв.м. в <адрес>, между Черченко Е.И., действующей по доверенности от имени Болдыревой Е.Г., и Мансик В.В., действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей: Черченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мансик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Мансик В.В., Черченко С.В., Мансик А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждой) на земельный участок в <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Черченко Е.И. отказано в удовлетворении иска к Мансик В.В. о признании права собственности на вновь созданное жилое строение площадью 72,3кв.м. в <адрес>. Указанным решением установлено, что Черченко Е.И., не являющейся собственником указанного жилого дома, было произведено самовольное изменение первоначального объекта недвижимости путем пристройки к нему дополнительных помещений.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, лицо, за которым признано право собственности на самовольно возведенную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Черченко Е.И. утверждала, что ответчик Мансик В.В. неосновательно обогатилась за счет того, что ею, истицей, произведена реконструкция принадлежащего Мансик В.В. дома.

Между тем, судом установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, пристройка к дому по <адрес>, в <адрес>, за счет которой увеличилась площадь указанного дома, возведена самовольно без соответствующих разрешений, не сдана в эксплуатацию и право собственности на нее не признано ни за истцом, ни за ответчиком.

Никаких договоренностей по поводу создания совместного имущества между сторонами не имелось. Это подтверждается пояснениями обеих сторон.

Более того, из пояснений истицы Черченко Е.И. следует, что реконструкция дома производилась для того, чтобы в этом доме жила семья его сына, в том числе, Мансик В.В. с детьми.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, за необоснованностью.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истица в период с октября 2012 года по февраль 2015 годапроизводила оплату коммунальных услуг за домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Истица просила взыскать расходы на оплату газоснабжения и электроэнергии за указанный период в размере <данные изъяты>. согласно представленному расчету.

Суд взыскивает с ответчицы указанную сумму, поскольку расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.58-84): от 14.06.2013г. на сумму 4,25руб., от 16.09.2013г. на сумму 10,00руб., от 11.07.13г. на сумму 14,64руб., от 12.08.13г.-10,00руб., от 4.02.13г.-100руб., от 14.06.13г.-4,25руб., от 24.05.13г.-3,82руб.,от 17.01.13г.-709,75руб., от 21.10.13г.-10,00руб., от 18.11.13г.-19,52руб., от 15.03.13г.-8,51руб., от 15.04.13г.-8,5руб., от 19.12.13г.-20,00руб., от 24.05.13г.-1,18руб., от 17.01.13г.-425,98руб., от 10.12.12г.-500руб.; от 15.03.13г.-8,56руб., от 13.11.12г.-221,48руб., от 15.04.13г.-4,52руб., от 16.09.13г.-2,53руб., от 21.10.13г.-74,69руб., от 18.11.13г.-268,18руб., от 17.01.13г.-27,12руб., 14.06.13г.-2,26руб., от 11.07.13г.-2,26руб., от 26.0214г.-2,63руб., от 20.093.14г.-2,53руб., от 10.12.12г.-70,06руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Черченко Елены Ивановны.

Отказать в удовлетворении исковых требований Черченко Елены Ивановны к Мансик Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Мансик Виктории Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Черченко Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 15.12.2015 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко