Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 (2-6890/2021;) ~ М-4009/2021 от 16.07.2021

УИД 24RS0У-67

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой А7 к Любимской А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Г.В. обратилась в суд с иском к Любимской Ю.А о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей Z, под управлением Ведерниковой Г.В., Z под управлением водителя Любимской Ю.А. В данном ДТП виновен водитель «Z» Любимская Ю.А., которая в нарушение 13.12. Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис» У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z без учета износа составляет 105035 рублей. Гражданская ответственность истца и ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ведерниковой Г.В. сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Z», в размере 105 035 рублей, сумму оплаты услуг оценочной организации в размере 7 500 рублей,сумму уплаты госпошлины в размере 3 301 рубля, почтовые расходы в сумме 183,80 руб.

Истец Ведерникова Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы А4, которая исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Любимская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока её хранения.

Третье лицо Сикушенко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей Z под управлением Ведерниковой Г.В., «Z, под управлением водителя Любимской Ю.А.

Определением постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18У от 00.00.0000 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Любимская Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов ДТП, включая схему ДТП, объяснение его участников механизм ДТП был следующий: около Х в Х 00.00.0000 года Любимская Ю.А., управляя автомобилем Z нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Z под управлением Ведерниковой Г.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом ДТП произошло по вине Любимской Ю.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность Ведерниковой Г.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность Любимской Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

По сведениям МРЭО ГИБДД, с 00.00.0000 года собственником транспортного средства Z» является на основании договора купли-продажи А5

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся А5, который передал полномочия по владению этим транспортным средством Любимской Ю.А., не имеющей права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля ущерб подлежит взысканию с Любимской Ю.А.

Согласно заключению об оценке ООО «Сюрвей-сервис» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z без учета износа составляет 105 035 рублей.

Оценивая заключения ООО «Сюрвей-сервис» У от 00.00.0000 года суд признает выводы обоснованными, оснований не доверять им не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года, почтовые в размере 183,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля, что следует из квитанций, расходы на оплату аварийного комиссара 1000 рублей в соответствии с квитанцией от 00.00.0000 года, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, квитанциями об оплате от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, нотариальной доверенностью №Х1 от 00.00.0000 года (л.д. 77).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой А10 к Любимской А11 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Любимской А12 в пользу Ведерниковой А13 в счет возмещения ущерба 105035 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 1000 рублей, почтовые услуги в сумме 183,80 рублей, по оплату государственной пошлины 3301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Н.Н. Карнаева