Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-528/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/13 по иску ООО «Визит-недвижимость» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит-недвижимость» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Боронину С.Ю. и Борониной З.Д. в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиками заключен агентский договор №...-М на получение ипотечного кредита. Согласно п. 1.1 указанного агентского договора ООО «Визит-недвижимость» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет клиента (Боронины) следующие юридические значимые действия: консультирование клиента по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; юридическое сопровождение оформления кредита; представительство интересов клиента в отношениях с банками, и иными организациями и органами власти по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. В обязанности клиента в соответствии со ст. 2.4.4 договора входит правильно и своевременно оплачивать работу ООО «Визит-недвижимость» в соответствии с условиями договора, а именно за исполнение агентом принятых на себя обязательств, клиент выплачивает агенту вознаграждение *** руб. + 1% от суммы кредита. Указанное вознаграждение выплачивается агенту в три этапа по мере исполнения агентом обязанностей по настоящему договору: *** руб. в день подписания договора; *** руб. после вынесения положительного решения кредитного комитета банка; *** руб. + 1% от суммы кредита в день подписания кредитного договора. Истец указывает, что дата между клиентом и ЗАО КБ «Глобэксбанк» был подписан кредитный договор, однако, ответчики обязательств по полной оплате по договору не исполнили, оплатив частично, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Боронина С.Ю. и Борониной З.Д. в свою пользу сумму вознаграждение *** руб., неустойку ***,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***,50 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, подыскал банк, предлагающий приемлемые для ответчиков условия, ответчикам ЗАО КБ «Глобэксбанк» предоставлен кредит для приобретения квартиры, первые два платежа они произвели своевременно, последний платеж 4900 и 1% от суммы выданного кредита платить отказались, также отказались подписать акт приема-передачи оказанных услуг, каких-либо мер к расторжению договора стороны не принимали.

Ответчики Боронин С.Ю. и Боронина З.Д. с иском не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что им совершены действия, направленные на получение ипотечного кредита в банке, ими как ответчиками истцу не выдавалась доверенность на представление интересов, каких-либо отчетов об исполнении проделанной работы истцом не представлялось, претензию истца они не получали, полагают одновременно заявляться требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут. На вопрос суда пояснили, что первые два платежа в сумме *** руб. и *** руб. выплатили ООО «Визит-недвижимость» и претензий не имеют, консультации по вопросам получения кредита, необходимости предоставления документов они действительно получали. По условиям кредитного договора кредит выдается банком после регистрации права собственности на квартиру. При этом, при оформлении Борониными квартиры произошла задержка, т.к. имелись ошибки в правоустанавливающих документах на квартиру у прежнего собственника. Регистрация права собственности была приостановлена регистрирующим органом, в связи с чем, первоначально подписанный с ЗАО КБ «Глобэксбанк» в присутствии представителя ООО «Визит-недвижимость» кредитный договор был аннулирован, после чего, Борониным пришлось собирать новые справки для предоставления в банк, т.к. срок действия старых истек (справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и др), ответчиками произведена оценка жилья, все эти документы ими представлены в банк самостоятельно, т.к. работа ООО «Визит-недвижимости» их не устраивала, мер к расторжению договора они не предпринимали. На предложение истца подписать акт приема-передачи услуг, они отказались, т.к. полагают, что получили кредит без помощи банка.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Глобэксбанк» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что между банком и ООО «Визит-недвижимость» нет договорных отношений, но заявки на получение кредита, присланные ООО «Визит-недвижимость» банком также рассматриваются, как и заявки поступающие непосредственно от физических лиц, поскольку основной задачей банка является привлечение клиентов для кредитования. В феврале 2012 года по электронной почте из ООО «Визит-недвижимость» поступила заявка и сканированные копии документов на рассмотрение вопроса о предоставлении Борониным кредита для приобретения недвижимости. Банком начата работа и в апреле 2012 года банком принято положительное решение о предоставлении указанным гражданам кредита. По условиям кредитного договора (п. 2.1) кредит выдается банком после регистрации договора купли-продажи квартиры на квартиру. При этом, при оформлении Борониными квартиры произошла задержка, т.к. имелись ошибки в правоустанавливающих документах на квартиру у прежнего собственника. Регистрация договора была приостановлена регистрирующим органом, в связи с чем, первоначально подписанный с ЗАО «Глобэксбанк» кредитный договор был аннулирован, после предоставления Борониными новых справок в банк (т.к. срок действия старых истек (справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и др)), 31.08.2012 между Борониными и ЗАО «Глобэксбанк» заключен кредитный договор № И01-0065/12-С, им был предоставлен кредит в сумме *** руб.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ООО «Визит-недвижимость» и Борониным С.Ю., Борониной З.Д. заключен агентский договор №...-М на получение ипотечного кредита.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 является совершение агентом за вознаграждение по поручению от имени и за счет клиента юридических и фактических действий, направленных на получение клиентом кредита на приобретение объекта недвижимости: консультирование клиента по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; юридическое сопровождение оформления кредита; представительство интересов клиента в отношениях с банками, и иными организациями и органами власти по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

В приложении №... к агентскому договору определен порядок выплаты клиентами вознаграждения агенту: 5000 руб. в день подписания договора; 10000 руб. в течение одного дня после вынесения положительного решения кредитного комитета банка; 4900 руб. + 1% от суммы кредита в день подписания кредитного договора.

Сторонами, как истцом так и ответчиками не оспаривается, что сумма в размере *** руб. и *** руб. Борониными истцу выплачена.

дата между Борониным С.Ю., Борониной З.Д. и ЗАО «Глобэксбанк» заключен кредитный договор № И01-0065/12-С на сумму ***.руб. Порядок предоставления кредита установлен разделом 2 кредитного договора, а именно кредит предоставляется заемщикам не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно выписке, представленной суду Управлением Росреестра по Самарской области, регистрация договора купли-продажи адрес, расположенной по адрес в адрес произведена регистрирующим органом дата.

Со слов ответчиков кредит им фактически предоставлен, оплата за квартиру произведена.

Свидетельскими показаниями Морозовой М.В. подтверждено, что заявка на предоставление Борониным кредита для приобретения квартиры поступила из ООО «Визит-недвижимость», Морозова М.В. как сотрудник ЗАО КБ «Глобэксбанк» взаимодействовала по вопросам выдачи кредита, представлении необходимых документов как с ООО «Визит-недвижимость» так и с Борониными непосредственно. Копии отсканированных документов Борониных с заявкой на предоставление Борониным кредита представляло ООО «Визит-недвижимость», первоначально заключался кредитный договор с Борониными, представитель ООО «Визит-недвижимость» присутствовала при подписании кредитного договора, но в связи с тем, что в документах на квартиру регистратором были найдены ошибки и регистрация договора купли-продажи квартиры была приостановлена, кредитный договор аннулировали и впоследствии после обновления Борониными справок, срок действия которых истек (2-НДФЛ, копия трудовой книжки) и представления отчета по оценке квартиры, 31.08.2012 банком с Борониными был заключен новый кредитный договор на *** руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Студенникова Т.В. показала, что работает руководителем отдела ипотеки и кредитования ООО «Визит-недвижимость», она от имени ООО заключала с Борониными агентский договор, по их просьбе содействовала в получении клиентами кредита, направила заявки в несколько банков, положительное решение было принято только ЗАО КБ «Глобэксбанк», на подписании первого кредитного договора она присутствовала, но потом, поскольку в документах на подысканную Борониными квартиру регистратором были найдены ошибки и регистрация договора купли-продажи квартиры была приостановлена, кредитный договор аннулировали и впоследствии после обновления Борониными справок, срок действия которых истек (2-НДФЛ, копия трудовой книжки) и представления отчета по оценке квартиры, 31.08.2012 с Борониными был заключен новый кредитный договор на *** руб., все это время она общалась с представителем банка, узнавала, какие дополнительные документы необходимы для представления Борониными, передавала требования банка клиентам. На подписании кредитного договора 31.08.2013 она не присутствовала, т.к. её ни клиенты ни банк не поставили в известность о дате подписания кредитного договора, вознаграждение в общей сумме *** руб. Борониными по агентскому договору выплачена своевременно.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Между тем, в исследуемом договоре сторонами не установлен порядок и форма указанных отчетов.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

При этом, суд полагает, что возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Также, судом установлено, что ни одна из сторон договора правом на отказ от его исполнения не воспользовалась.

Стороной ответчиков не представлено доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от дата.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы вознаграждения *** руб. + 1% от суммы кредита.

В соответствии с п. 7.4 агентского договора от дата в случае не оплаты вознаграждения и (или) расходов, связанных с исполнением услуг, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, суд в связи с отсутствием какого-либо расчета со стороны ответчиков, принимает расчет неустойки (пени), представленной стороной истца и на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 2000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном заявленном истцом размере, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов участников процесса.

Доводы ответчиков о невозможности применения к ним наряду с неустойкой начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку взыскание истцом договорной неустойки с ответчиков не лишает его права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Визит-недвижимость» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Визит-недвижимость» сумму вознаграждения *** руб., неустойку *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** (*** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.04.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь