Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1753/2011;) ~ М-1511/2011 от 31.05.2011

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

с участием истицы П.Н.Г.

представителя истицы Морозова Ю.А.,

ответчика П.Ю.В.,

представителя ответчика Шерстобитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Г. к П.Ю.В. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к П.Ю.В. о разделе общего имущества, выделении ей 1/2 доли комнаты № в <адрес> в <адрес> и взыскании с ответчика в ее пользу половины рыночной стоимости двух автомобилей в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Она обратилась в администрацию предприятия «<данные изъяты> с заявлением о выделении им комнаты в общежитии. Они собрали документы, после чего им была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, где они стали с мужем проживать. С ней был заключен договор социального найма на комнату. Затем муж через суд приватизировал спорную комнату в общежитии в собственность только на одного себя. Она об этом узнала, когда у них испортились взаимоотношения, и их брак был расторгнут в декабре 2010 г. Полагает, что спорная комната находится в их совместной собственности, а потому совместное имущество подлежит разделу, поскольку она проживает в указанной комнате с момента ее получения и до настоящего времени. Кроме того, ими в браке приобретались два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые муж без ее согласия продал, не поставив ее в известность. Считает, что проданные автомобили также являются совместной собственностью и также подлежат разделу, но так как они проданы, полагает, что с ответчика необходимо взыскать половину рыночной стоимости проданных автомобилей.

В судебном заседании истица П.Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что брачные отношения прекращены в феврале 2010 г., ответчик уехал в деревню ухаживать за отцом, она приезжала в деревню несколько раз, привозила отцу лекарство, на похороны отца. Ответчик продал автомобили без ее согласия. Она не знала о продаже, деньги потратил на личные нужды, она денег от продажи автомобиля не видела.

Представитель истицы Морозов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду показал, что брачные отношения между супругами прекращены в феврале –марте 2010 г. Комната приватизирована на одного ответчика незаконно. Автомобили ответчик продавал без согласия супруги. Денежные средства израсходовал на личные нужды, не в интересах семьи. Автомобиль <данные изъяты> продан после прекращения брачных отношений. Деньги от продажи автомобиля <данные изъяты> пошли на приобретение комнаты для матери ответчика.

Ответчик П.Ю.В. исковые требования не признал, суду показал, что комната в общежитии была приватизирована на него с общего согласия с истицей. За время совместной жизни с истицей ими приобретались два автомобиля. На момента продажи автомобилей они с истицей еще вели совместное хозяйство, она знала о продаже автомобилей, деньги были потрачены на общие нужды. Брачные отношения прекращены в октябре - ноябре 2010 г., потом они подали заявление в ЗАГС.

Представитель ответчика Шерстобитова Е.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду показала, что комната приватизирована законно. О продаже автомобилей истица знала. Она ездила на автомобиле, видела объявление о продаже автомобиля. Денежные средства от продажи автомобилей были израсходованы на семейные нужды.

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что 02 июля 1999 г. <данные изъяты> между П.Ю.В.. и Лаврентьевой Н.Г. был зарегистрирован юридический брак. Жене после заключения брака была присвоена фамилия ФИО20. На основании совместного заявления супругов ( истца и ответчика), не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 27 октября 2010 г., брак между супругами был расторгнут 01 декабря 2010 г.

Отказывая истице П.Н.Г. в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственность ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Истица и ответчик с момента регистрации брака проживали совместно по адресу <адрес>. Истица П.Н.Г. зарегистрирована по адресу <адрес>30, ответчик состоит на регистрационном учете в комнате № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время стороны продолжают проживать в спорной комнате в общежитии.

Истица П.Н.Г. обратилась в суд с иском о разделе спорной комнаты в общежитии, указывая на то, что комната была приватизирована ответчиком незаконно, поскольку она также имеет право на приватизацию, на признание за ней права собственности на 1/2 доли в спорной комнате в общежитии, поскольку она проживает в комнате, ранее оплачивала за нее жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2007 г. за П.Ю.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес> комната №, общей площадью 18,8 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2007 г. На основании решения суда право собственности было зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 г.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований П.Н.Г. При этом суд принимает во внимание, что решение суда о признании за истцом права собственности на комнату в порядке приватизации вступило в законную силу, в настоящее время не отменено. В пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, суд учитывает, что недвижимое имущество в виде комнаты в общежитии № по <адрес> в <адрес> ответчиком было получено во время брака по безвозмездной сделке – в результате приватизации, в связи с чем, в силу ст.36 СК РФ оно является собственностью только ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Также, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу половину рыночной стоимости двух автомобилей в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, указывая, что ими с ответчиком в браке приобретались два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые муж без ее согласия продал, не поставив ее в известность, потратив вырученные от продажи денежные средства на свои личные нужды, а не совместно с ней на нужды семьи, последний автомобиль продан ответчиком, когда они уже не состояли в брачных отношениях. Считает, что проданные автомобили также являются совместной собственностью и также подлежат разделу, но так как они проданы, полагает, что с ответчика необходимо взыскать половину рыночной стоимости проданных автомобилей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о рыночной стоимости автомобиля.

Однако, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик продал не уведомив ее, без ее согласия, потратив вырученные от продажи денежные средства на свои личные нужды, а не совместно с ней на нужды семьи.

П.Н.Г. в силу заявленных исковых требований в отношении двух спорных автомобилей обязана была доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, в частности отчуждение П.Ю.В. автомобилей и расходование денежных средств ответчиком по своему усмотрению вопреки интересам семьи.

Для правильного разрешения спора по существу необходимо произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разрешении вопроса о дате прекращения фактических брачных отношений, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний П.Н.Г. брачные отношения с П.Ю.В. у них были прекращены с февраля 2010 г. Ответчик же указывает, что фактические брачные отношения у них продолжались до момента подачи заявления о расторжении брака ( октября- ноября 2010 г.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт прекращения брачных отношений октябрь – ноябрь 2010 г.

Как следует из первоначально данных показаний представителя истицы, до декабря 2010 г. стороны проживали совместно. В дальнейшем представителем истицы были уточнены показания в этой части, с указанием на дату прекращения брачных отношений у П.Н.Г. в феврале-марте 2010 г. с объяснением, что об этом ему указала истица.

При этом истица указывает, что до момента прекращения отношений они проживали совместно, питались вместе, она готовила для всех.

Доводы истицы о том, что их с ответчиком брачные отношения были прекращены еще в феврале 2010 г. также опровергаются следующим. Как видно из показаний ответчика, и не оспаривается истицей, П.Ю.В. в феврале-марте 2010 г. выехал в деревню, для того чтобы ухаживать за больным отцом, проживал до конца лета 2010 г. в деревне у родителей, при этом иногда приезжая в город, останавливался у себя в общежитии. За все время проживания ответчика в деревне, истица несколько раз приезжала к нему в деревню, что не оспаривается самой истицей, подтверждается свидетелем ФИО12 Кроме того, как следует из показаний истицы осенью, когда ответчик вернулся из деревни, они сильно поругались с ответчиком, когда знакомые ей сказали, что ответчик приобрел комнату в общежитии для своей матери. Если, по словам истицы брачные отношения между ними на тот момент были прекращены для чего необходимо было ругаться по поводу приобретения комнаты. Кроме того, не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик советовался с истицей о факте приобретения для матери ответчика какого-либо жилья в городе. Осенью 2010 г. мать ответчика была перевезена из деревни в город и проживала совместно с истицей и ответчиком в спорной комнате в общежитии, пока ей не была отремонтирована приобретенная для нее комната.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен 23 сентября 2006 г. и в тот же день был поставлен на регистрационный учет на основании справки -счет <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности на П.Ю.В., выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, данный факт подтверждается справкой –счет и паспортом транспортного средства <адрес>.

Данный спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан в марте 2008 г.

Автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, был приобретен 29 августа 2007 г. и 24 октября 2007 г. был поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи, был зарегистрирован на праве собственности на П.Ю.В., выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства <адрес>.

Данный спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 20 июля 2010 г. на основании генеральной доверенности от 18 июля 2010 г. выданной П.Ю.В. на имя ФИО11

Согласно показаниям ответчика П.Ю.В. после продажи им автомобилей, вырученные от продажи денежные средства пошли на нужды семьи, он не израсходовал данные денежные средства по своему усмотрению, так как автомобили были проданы в период совместного проживания.

Доводы стороны истца, что ответчик вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства израсходовал на личные нужды, в том числе на приобретение комнаты в общежитии для своей матери, суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям ответчика комната в общежитии для матери ответчика была приобретена на денежные средства, перечисленные на его счет тетей ФИО3, а также за счет денежных средств брата, он лишь занимался оформлением сделки купли-продажи комнаты для матери по выданной на его имя нотариальной доверенности. Данные доводы ответчика подтверждаются, представленной им выпиской из лицевого счета на имя П.Ю.В., из которой видно, что 22 июля 2010 г. на его счет зачислена сумма 250000 рублей, которая была снята 19.08.2010г. и 20.08.2010 г., остальные суммы снимались позднее до декабря 2010 г. Согласно справке Сбербанка ответчику на его счет был осуществлен перевод денежных средств 22 июля 2010 г. от ФИО3 из г.Хабаровска в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля брат ответчика ФИО12 подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были переданы ответчику для приобретения комнаты для матери, при этом расписки никакие не составлялись. Договор купли-продажи комнаты в общежитии для матери ответчика был заключен 27 августа 2010 г.

Доводы истицы о том, что она не знала о продаже автомобилей, суд также находит несостоятельными, поскольку первый автомобиль был продан в 2008 г., когда со слов истицы у них еще были нормальные семейные отношения, не знать о продаже автомобиля она не могла.

Что касается продажи автомобиля <данные изъяты>, то как следует из показаний ответчика, автомобиль им продавался очень долго с зимы, на заднем стекле автомобиля висело объявление о продаже. Истица, когда ездила на автомобиле в качестве пассажира, должна была видеть объявление. Наличие объявления на автомобиле подтверждается свидетелями ФИО12 и ФИО13

При этом необходимо учитывать, что истица, зная о проданных автомобилях <данные изъяты> в 2008 г. и <данные изъяты> в 2010 г. ( сама истица пояснила, что узнала осенью о продаже автомобиля) с иском о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными в суд не обращалась.

Из показаний ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты> им был продан за <данные изъяты> рублей, так как был не в очень хорошем состоянии, автомобилю требовался ремонт. Вырученные от продажи деньги пошли на оплату коммунальных услуг, а также на проживание. Из показаний ответчика ( стороной истца указанный факт не оспаривался) следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по комнате производил всегда только ответчик.

При вышеизложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований П.Н.Г. суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований. А именно суду истцом не предоставлено доказательств, прекращения фактических брачных отношений, ведения общего совместного хозяйства в феврале 2010 г., а также, что отчуждения ответчиком автомобилей было помимо ее воли, и расходование денежных средств ответчиком по своему усмотрению не в интересах семьи.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что истец и ответчик в брачных отношениях состояли и вели совместное хозяйство до октября –ноября 2010 г., денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на совместные нужды, в связи с чем, стоимость отчужденных автомобилей не подлежит разделу между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к П.Ю.В. о разделе общего имущества супругов, – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская