Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2013 ~ М-869/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1229\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград       09 апреля 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рябцун М.М.

с участием заявителя       Литвиновой Н.Ю.

представителя заинтересованного лица

МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабановского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиновой <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, в котором просила суд признать недействительным решение МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1 относительно размера начисленного штрафа; применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в 5 раз до 200 рублей; взыскать с МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной проверки, проведенной МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к ответственности за нарушение сроков предоставления налоговой декларации в виде наложение штрафа в размере 1 000 рублей. Считает данное решение не законным, поскольку налоговый орган при вынесении решения не учет смягчающие обстоятельства, а именно то, что налоговое правонарушение было совершено впервые, не умышленно, правонарушение не нанесло ущерб бюджету, срок предоставления декларации нарушен на незначительный период времени.

В судебном заседании заявитель Литвинова Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что налоговая декларация была подана с нарушением установленного законом срока в связи с выездом за пределы города в отпуск.

Представитель заинтересованного МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основанием для привлечения Литвиновой Н.Ю. к налоговой ответственности послужили объективные обстоятельства - нарушение сроков подачи налоговой декларации. Размер штрафа не был уменьшен ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств.

Суд, выслушав пояснения заявителя Литвиновой Н.Ю., мнение по заявленным требованиям представителя заинтересованного лица МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что в 2011 году Литвинова Н.Ю. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.Ю. сдала налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой отразила доход в размере 200 000 рублей от продажи объекта недвижимости.

Проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 ч. 1 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ Литвинова Н.Ю. не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении Литвиновой Н.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, предложено заплатить штраф в размере 1000 руб.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России №10 по Волгоградской области от от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Литвиновой Н.Ю. без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Глава 23 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Статья 229 главы 23 НК РФ, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, заявитель, являясь плательщиком названного выше налога, обязан был представить налоговую декларацию в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Заявитель Литвинова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в нарушение статьи 229 части 1 Налогового кодекса РФ предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год только в июле 2012 года, тогда как срок подачи налоговой декларации установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данное обстоятельство свидетельствует о законном привлечении ее к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 части 1 Налогового кодекса РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогового органа или суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указала на совершение налогового правонарушения впервые, неумышленно, правонарушение не нанесло ущерба бюджету, так как сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, срок представления декларации нарушен незначительно.

Суд находит перечисленные обстоятельства заслуживающими внимания и полагает, что налоговый орган неправомерно при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № их не учел, отказав Литвиновой Н.Ю. в снижении размера штрафа, в связи с чем, полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области в части наложения на Литвинову Н.Ю. штрафа в размере 1000 рублей является незаконным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из обжалуемого заявителем решения Налогового органа усматривается, что срок предоставления декларации нарушен на 2 полных и 1 неполный месяц, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации - 0 рублей. При таком положении дела, суд, принимая во внимание, что Литвиновой Н.Ю. совершено налоговое правонарушение впервые, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области Тарабановским А.В., совершено неумышленно, правонарушение не нанесло ущерб бюджету, приходит к выводу о несоразмерности примененной к Литвиновой Н.Ю. налоговой санкции совершенному налоговому проступку и считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Литвиновой Н.Ю. при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Таким образом, с МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области в пользу Литвиновой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░