Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7323/2012 ~ М-6978/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-7323/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недельского В.В. к ООО «ответчик» о понуждении заключить основной договор купли-продажи, третьи лица Администрация городского поселения ....., ООО «3-е лица», с участием истца Недельского В.В., его представителя адвоката Бариновой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик» в лице Генерального директора ФИО был заключен Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно условиям которого:

п.1.1. - продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, согласованных между ними при заключении настоящего Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;

п.2.5. - указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению Основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец как покупатель обязан был внести на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 735 601,00 руб. в соответствии с графиком, т.е.:

1. 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора- 2 190 000,00 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ – 181 867,00 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ – 181 867,00 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ – 181 867,00 руб., при этом в договоре указано, что датой внесения «покупателем» денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора является дата их зачисления на расчетный счет Продавца.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно) истцом был произведен первый обеспечительный взнос по предварительному договору в сумме 2 190 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был произведен электронный перевод средств согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО «наименование1» на обеспечительный взнос по указанному выше договору в сумме 181 867,00 руб.

Аналогичные суммы через ЗАО «наименование1» истцом были переведены в порядке обеспечительных взносов по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно дополнительному соглашению № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан произвести доплату, поскольку площадь однокомнатной квартиры, указанной в предварительном договоре составила 43, 70 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату в сумме 4 389 руб. через ЗАО «Банк Русский стандарт» платежным поручением №.

Таким образом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в качестве обеспечения обязательства по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены в размере 2 739 990,00 руб. на расчетный счет ООО «ответчик».

Истец просит обязать ООО «ответчик» заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры № общей площадью 43,70 кв.м., расположенную на 14 этаже по адресу: АДРЕС.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором было указано, что ООО «ответчик» не уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, а истец не вправе требовать заключения договора не соответствующего требованиям закона, поскольку в спорной квартире, как пояснила представитель в суде, отсутствует отопление и проживать в этой квартире невозможно, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «3-е лица» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения ..... в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Недельского В.В. по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 3, ч. 1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению Главы Администрации городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» был разрешен ввод в эксплуатацию построенного обществом объекта капитального строительства – 17 этажного жилого дома общей площадью 26 386, 08 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 9105 кв.м. с ориентировочным местоположением: примерно в 820 м. по направлению на юго-запад от ориентира - АДРЕС, расположенного за пределами участка (л.д.11-12).

На основании упомянутого постановления Главы городского поселения г. ..... ООО «3-е лица» (как инвестор) получило разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию № 09 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в разрешении был указан построенный объект капитального строительства 17-и этажный жилой дом площадью 25 624,7 кв.м. и почтовый адрес: АДРЕС (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО19» и истцом был составлен акт, подтверждающий выбор квартиры, из которого видно, что истец подтверждает информацию о выборе квартиры, а так же свое согласие подписать соответствующие договоры, направленные на приобретение прав на квартиру, а так же произвести необходимую оплату (л.д.15).

В п.3 упомянутого акта указывались суммы, подлежащие оплате истцом по договорам, указанным в п.2 акта с учетом скидки, но не более 2 735 601,00 руб. плюс 15 000 руб. (услуги по резервированию выбранной им квартиры).

В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как «.....» и ООО «ответчик», как «исполнитель» был заключен договор оказания услуг № согласно которому «исполнитель» при заключении Договора обязуется оформить резервирование (подписание акта резервирования) в отношении квартиры, выбранной истцом, а последний обязан выплатить вознаграждение за услуги по договору в сумме 15 000 руб., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно) о произведенной оплате, а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом резервирования 1 комнатной квартиры, условный номер - 3, тип - справа, этаж - 14, секция -1, общей проектной площадью - 43,63 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» в лице Генерального директора ФИО был заключен Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках заключенного предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств была произведена оплата в размере 2 739 990, 00 рублей на расчетный счет ООО «ответчик» (л.д.16-34).

По истечению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Генерального директора ООО «ответчик» ФИО была направлена претензия, в которой истец требовал исполнения обязательств по заключению с ним основного договора купли-продажи на однокомнатную квартиру расположенную в секции 1, на 14 этаже, № на пл.3, тип справа, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, общей проектной площадью 43,63 кв.м., однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец получил из ООО «ответчик» уведомление к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры о пролонгации сроков заключения Договора купли-продажи квартиры №, сведения о которой были получены от сотрудников ООО «ответчик».

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель в связи с изложенными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "суд" с исковым заявлением о признании права собственности на упомянутую квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ответчик» в суд была представлена копия расписки, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... (отдел в Аппарате Управления) в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру №, в АДРЕС, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тем же представителем были представлены – подлинное Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, а так же копия уведомления в адрес истца о дате заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., однако никаких документов в адрес истца от ООО «ответчик» не поступала, но о времени заключения Основного договора он был уведомлен (л.д.42-43).

Также согласно объяснениям истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ, накануне заключения основного договора поступил телефонный звонок, как представителю истца и непосредственно истцу от сотрудников ООО «ответчик» о невозможности заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ и окончательный срок заключения основного договора переносится на ДД.ММ.ГГГГ при этом сообщалось по телефону, что необходимо заключить дополнительное соглашение к предварительному договору.

Истец полагает, что ООО «ответчик», заключившая с ним предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не выполняет п.1.1. как условие договора, так и предложение (уведомление) о заключении основного договора.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам. Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по данному адресу: АДРЕС было подано отопление на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка ООО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» филиал № «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает доводы представителя ООО «ответчик» о невозможности по этой причине заключить с Недельским В.В. основной договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Недельский В.В. вправе требовать понуждения ООО «ответчик» к заключению с ним основного договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены условия по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и интересы истца. В связи с изложенным суд исковые требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недельского В.В. удовлетворить.

Обязать ООО «ответчик», расположенную по адресу: АДРЕС заключить с Недельским В.В., проживающим по адресу: АДРЕС Основной договор купли-продажи квартиры № общей площадью 43,70 кв.м., расположенную на 14 этаже по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья