Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5084/2018 от 07.02.2018

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-5084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Стрельниковой Л. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Новые Черемушки" о взыскании задолженности за неоказанную услугу, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2017 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Стрельникова Л.Ю. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что Стрельникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Новые Черемушки" о взыскании задолженности за неоказанную услугу по газификации, ссылаясь на ст.ст. 27-32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Балашихинскому городскому суду, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а в Балашихинский городской суд иск был подан по месту жительства истца, при этом суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Наро-Фоминском районе Московской области.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закону устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, Стрельникова Л.Ю. предъявила исковые требования к СНТ "Новые Черемушки" по своему месту жительства, ссылаясь на то, что ее требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку требования истца не связаны с членством в СНТ "Новые Черемушки", а направлены на взыскание денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по газификации, то в силу действующего законодательства, истец вправе была предъявить иск по месту своего жительства.

Согласно материалам дела, истец проживает по адресу: <данные изъяты>, относящемуся к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи