Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2015 ~ М-4323/2015 от 03.08.2015

дело № 2-5130/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО6 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ФИО7, г.р.з. №.

29 апреля 2014 года между истцом и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «ущерб, хищение», страховая сумма составила 470 000 рублей.

В период действия данного договора, 10 января 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного обращения была произведена выплата в размере 46 455 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 125 819 рублей, утрата товарной стоимости – 12 150 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» страховое возмещение в размере 79 364 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Олейник В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует: страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исключив из состава повреждений те повреждения, по которым производилась выплата по предыдущему убытку, а также повреждения, не указанные в справке ГИБДД. Утрата товарной стоимости автомобиля страховым случаем не является, в соответствии с условиями договора страхования. Полагает, что выплата страхового возмещения выплачена в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, претензию истца страховая компания не получала. Расходы по оплате услуг представителя полагает подлежащими снижению до 3 000 рублей. Просит в иске отказать (л.д.53-56).

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: 13 мая 2013 года между Банком и Денисовым Д.Е. был заключен кредитный договор на сумму 874 160 рублей, для приобретения автомобиля. По договору страхования Банк является выгодоприобретателем. Учитывая, что Денисов Д.Е. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.132-133).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2014 года между Денисовым Д.Е. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства № (л.д.11).

Согласно данному договору, был застрахован автомобиль истца ФИО8, г.р.з. №, страховая сумма составляла 470 000 рублей, срок действия договора – с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме (л.д.14).

В период действия договора страхования 10 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, стойка передняя правая лобового стекла; возможным скрытые повреждения (л.д.15).

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 46 455 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 29.06.2015 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.24-43). Стоимость отчета об оценке составила 4 000 рублей (л.д.19-23).

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 819 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 150 рублей (л.д.31).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно полису страхования №, оплата заменяемых деталей должна производиться без учета износа (л.д.11), дополнительным соглашением № к договору страхования из договора исключена безусловная франшиза (л.д.12).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату, взысканию подлежит денежная сумма в размере 125 819 рублей + 12 150 рублей – 46 455 рублей = 91 514 рублей.

Доводы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения были исключены повреждения, полученные автомобилем истца ранее в ином ДТП, а также повреждения, не указанные в справке ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Перечень работ и деталей, подлежащих замене, указанный в отчете об оценке №, соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер (л.д.87-99), однако в результате ДТП 10 января 2015 года бампер поврежден не был и в перечне деталей, подлежащих ремонту, не заявлен.

При этом суд учитывает, что ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает заявленную истцом сумму страхового возмещения как обоснованную и соответствующую обстоятельствам дела.

Стоимость отчета об оценке, на основании которого была определена сумма страхового возмещения, в размере 4 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

Исходя из судебной практики и текущей позиции Верховного Суда РФ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года Денисов Д.Е. направил почтой претензию в адрес ООО «Страховая компания «Советская» с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.7-8).

Ответчик ссылается на неполучение данной претензии (л.д.102-103). Однако положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Денисова Д.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.44-47), расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.48).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные издержки, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей, учитывая общее количество судебных заседаний, невысокую категорию сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 48 257 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Страховая компания «Советская» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 245,42 рублей (2 945,42 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Денисова ФИО10 страховое возмещение в размере 79 364 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 257 рублей, а всего – 162 371 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в местный бюджет госпошлину в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Кудрякова Ю. С.