Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-3209/2015;) ~ М-2165/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-39/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Колесникову ИВ, Колесниковой ИМ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Минусинска «МГХ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Зыкову Е.В., Зыкову Е.Е., Зыковой И.В., Колесникову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 74780 рублей 80 копеек и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что с 01.05.2013 г. МУП г. Минусинска «МГХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома. За период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. ответчики не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере 74780 рублей 80 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесникова И.М. (л.д. 91).

28 октября 2015 года представитель истца МУП г. Минусинска «МГХ» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д.78) уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени в размере 70 076 рублей 96 копеек, в связи, с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» (л.д.100).

Определением суда от 17 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Зыкову Е.В., Зыкову Е.Е., Зыковой И.В. прекращено, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК «Кедр-25» (л.д.118).

Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ИП Ракова Г.В. и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янкевич Ю.А. уменьшила исковые требования до 50015 рублей 99 копеек, в связи с перерасчётом по нормативу потребления горячей, холодной воды и водоотведению на двух человек.

В судебное заседание ответчики Колесников И.В. и Колесникова И.М. не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 95,129). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 104,105,126,127,135,136,151,152,200,201).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «Кедр-25», МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП Ракова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Колесникова И.В. и Колесниковой И.М. по 1/2 доле с 30 января 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015г. (л.д. 89).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол №3 от 24 апреля 2013 года МУП г. Минусинска «МГХ» является управляющей компанией <адрес>. 01 мая 2013 года между МУП г. Минусинска «МГХ» и председателем совета дома был заключен договор управления за №20т (л.д. 7-11).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно составил 74 780 рублей 80 копеек (л.д. 6).

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д.100) следует, что в связи с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 70 076 рублей 96 копеек.

Согласно предоставленного расчета по нормативу потребления горячей, холодной воды и водоотведению на двух человек задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. № по <адрес> составляет 50015 рублей 99 копеек.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков Колесникова И.В. и Колесниковой И.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 25007 рублей 99 копеек.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Кедр 25» о том, что в спорный период управлением многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова,5 занималось ООО «УК «Кедр-25» суд во внимание не берет, так как решением Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года по иску жителей дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, оспоривших решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 01.09.2013г., которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25» было признано недействительным.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 13 мая 2015 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова г. Минусинска, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 08.04.2014 г,. которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25», также было признано недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания дома по выберу в качестве управляющей компании ООО «УК Кедр-25» являются ничтожными, а именно: решение общего собрания от 01.09.2013 года решением Минусинского городского суда от 02.10.2014 года признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума, решение общего собрания от 08.04.2014 года решением Минусинского городского суда от 13.05.2015 г. также признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума. Решение общего собрания признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия решения общего собрания, суд лишь констатирует факт недействительности, поскольку указанные решения общего собрания ничтожны.

Таким образом, в доме № 5 по ул. Комарова г. Минусинска за спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК Кедр-25» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 рубля 42 копейки подтверждены платежным поручением № 450 от 01.07.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 850 рублей 24 копейки. Излишне уплаченная госпошлина в размере 742 рубля 94 копейки (2443,42-1700,48) подлежит возврату истцу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» с Колесникова ИВ и Колесниковой ИМ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. по 25007 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины по 850 рублей 24 копейки с каждого.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 742 рубля 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платёжного поручения №450 от 01 июля 2015 года.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин