Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2022 ~ М-5273/2022 от 14.11.2022

                                                                           Дело № 2-4838/2022

                                    УИД 73RS0004-01-2022-009022-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                               О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Викторовны к Абдулину Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Абдулину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что Мальцевой Т.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

26.09.2022 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина В.В., и принадлежащему ему, и CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцевой Т.В., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулина В.В., который управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода, прижав к стоящей автомашине CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вина водителя Абдулина В.В. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Абдулина В.В. не застрахован по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ФИО9. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ФИО8. был составлен отчет № от 19.10.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 107 100,00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3500 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплачены представительские услуги в размере 12 000 рублей, за консультационные услуги 500 рублей, оплачена госпошлина в размере 3430 рублей, оплачены услуги нотариуса в сумме 2600 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 21 030 рублей.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика    в пользу Мальцевой Т.В. материальный ущерб в размере 107 100,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 402,40 рублей; расходы за составление искового заявления 2500 рублей; оплату консультационных услуг в сумме 500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 136 рублей.

Истец Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мальцевой Т.В. – Боронихина Н.А. (доверенность от 09.11.2022 л.д.29) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что ответчик совершил наезд на стоявший автомобиль истца. В настоящее время автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не восстановлен.

Ответчик Абдулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании вину свою в ДТП признал, сумму материального ущерба не оспаривал, отказавшись от проведения судебных экспертиз.

    Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина В.В., и принадлежащему ему, и CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцевой Т.В., и принадлежащему истцу.

Как следует из определения № от 26.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 26.09.2022 в 12.45 час. в <адрес> водитель Абдулин В.В., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Мальцеву Т.В. и стоящую автомашину CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Мальцевой Т.В., что подтверждено паспортом №, свидетельством о регистрации № (№).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Абдулин В.В., который совершил наезд на стоявшее транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Абдулиным В.В. Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022 (№), составленному ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107 100 рублей (л.д.16).

    Разрешая требования Мальцевой Т.В., суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

     В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с Абдулина В.В. в пользу Мальцевой Т.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 107 100 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу Мальцевой Т.В. подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.

      Согласно ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с Абдулина В.В. в пользу истца Мальцевой Т.В. - 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления, в остальной части отказать.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3430 руб., расходы по направлению телеграмм на осмотр – 402,40 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы – 136 руб.

    Таким образом, исковые требования Мальцевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Татьяны Викторовны к Абдулину Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулина Владимира Валерьевича (ИНН №) в пользу Мальцевой Татьяны Викторовны (ИНН №) в возмещение ущерба 107 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3430 рублей, расходы по направлению телеграмм – 402,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей, почтовые расходы 136 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.