Решение по делу № 2-234/2020 (2-4705/2019;) от 28.11.2019

                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара    Зеленский А.В.,

при секретаре                             Сизых О.И.,

с участием представителей ответчика                           ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 49 мес.

В соответствии с решениями единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ФИО10» изменено на ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключило с ФИО12» договор уступки права требования (цессии) № № по вышеуказанному кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Ввиду чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом отказа истца от остатка по комиссиям составляет <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ФИО14» соответствующего разрешения, не представлено, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в качестве самостоятельного основания, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение трех лет.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимися Приложением к договору.

В соответствии с решениями единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ФИО16» изменено на ФИО17».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» заключило с ФИО19» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По расчетам истца, задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО21» не имело право передачи прав по кредитному договору ФИО20» как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банком было уступлено право требования кредитной задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Из приобщенных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз частичный платеж по договору произведен ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Поскольку материально-правовые требования удовлетворению не подлежат, суд также отказывает в возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при предъявлении искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО22» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации суммы судебных расходов - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья