Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 ~ М-1302/2014 от 16.06.2014

Дело №2-1682/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова Ю.М. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по РО, МИФНС №24 по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о расторжении договора приватизации, аннулировании записи о регистрации права, обязании передать жилое помещение в пользование с последующим заключением договора социального найма,

установил:

Истец Белоусов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиру в частную собственность гражданина недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему с составом семьи два человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Семья вселилась и проживала в указанной квартире. Он и члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу. В 80-х годах умер сын истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и БВА был расторгнут, он выселился из квартиры и был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина в собственность БВА поступила указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. ДД.ММ.ГГГГ БВА умерла. Завещание на случай смерти ею не составлялось. Наследников по закону первой и последующих очередей также не имеется. Истец полагает, что его право на приватизацию указанного жилого помещения нарушено, в связи с тем, что вселительный ордер на квартиру, выданный ему в 1965 г. находится у него и не признан недействительным. Фактически квартира была приватизирована на основании дубликата ордера, что является нарушением требований закона.

Истец просит признать договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с БВА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение (диприватизировать); аннулировать в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сведения о регистрации права собственности на квартиру на имя БВА; обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом ордера от 1965 г., заключив с ним договор социального найма жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решение Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусову Ю.М. с составом семьи два человека: супруга БВА и сын БМЮ был выдан ордер на право занять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (настоящий адрес <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ г.брак между БМЮ и БВА была расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С момента расторжения брака БМЮ выселился из квартиры и был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Его сын БМЮ умер.

В квартире осталась проживать, и была зарегистрирована по указанному адресу одна БВА, что подтверждается справкой с места жительства и копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ордера с БВА был заключен типовой договор социального найма жилого помещений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БВА обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в частную собственность указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с БВА заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора БВА выдано регистрационное удостоверение БТИ № о зарегистрированном праве частной собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт возникновения права собственность подтверждается также справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о принадлежности спорной квартиры БВА

ДД.ММ.ГГГГ БВА умерла. Согласно сообщению нотариуса ЧТН наследственного дела после смерти БВА не имеется.

Наследников имущества БВА по закону либо по завещанию судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16 октября 2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, а также члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ордера с БВА был заключен типовой договор социального найма жилого помещений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данным копии поквартирной карточки, на момент заключения договора найма БВА проживала и была зарегистрирована в квартире одна. Ее бывший супруг Белоусов Ю.М., брак с которым расторгнут в 1981 г. совместно с нанимателем БВА не проживал и к моменту заключения договора найма в 1995 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, следовательно, членом семьи нанимателя БВА он не являлся и не имел равные права с нанимателем, вытекающие из договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным собственником жилого помещения в лице главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с БВА заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина.

Договор о передаче квартиры по <адрес> заключен в письменной форме и право собственности БВА подтверждено регистрационным удостоверением БТИ № о зарегистрированном праве частной собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт возникновения права собственность подтверждается также справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о принадлежности спорной квартиры БВА

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он не являлся, согласно положениям ст. 2 названного Закона, не имел право на участие в приватизации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996, в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Применительно к настоящим правоотношениям сторон, Белоусов Ю.М. участником сделки по передаче квартиры в частную собственность БВА не являлся, таким образом на нем лежит обязанность доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылка Белоусова Ю.М. на то, что типовой договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также последующий договор о передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с БВА на основании дубликата ордера, у него на руках имеется оригинал ордера от 1965 г., поэтому, на его взгляд, квартира приватизирована незаконно, являются несостоятельными и правого значения не имеют.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление нарушение права Белоусова Ю.М., вытекающие из договора найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что Белоусов Ю.М. на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры являлся нанимателем либо членом семьи нанимателя совместно проживающим с нанимателем БВА, таким образом, согласно положениям ст. 2 названного Закона, право на участие в приватизации не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2014 ░░░░