Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2016 ~ М-2743/2016 от 18.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием истца Насыровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Т.В. к Чайке А.А. о возложении обязанности вернуть документы по договору оказания юридических услуг, расторжении договора и взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Т.В. обратилась в суд с иском к Чайке А.А. о возложении обязанности вернуть документы по договору оказания юридических услуг, расторжении договора и взыскании суммы кредита, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Во исполнение данного договора, истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 51 000 руб., из которых 30 000 рублей оплатила по договору оказания юридических услуг. Ответчик составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, однако суд отказал в удовлетворении иска. По договору оказания юридических услуг она (Насырова) неоднократно писала СМС, просила дать отчет по делу, однако Чайка отчета по рассмотрению дела не представил. Кроме того, истец неоднократно обращалась к Чайке А.А. с просьбой вернуть деньги и ее документы, однако на просьбы ответчик никак не отреагировал. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу полученные по кредитному договору и уплаченные в счет договора на оказание юридических услуг денежные средства в размере 51 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возложить обязанности вернуть документы: решение о приватизации, ответ из отдела опеки, справку о состоянии здоровья и другие документы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила компенсировать моральные страдания в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Насырова Т.В. увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чайка А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 19.08.2014г. между Насыровой Т.В. и Чайка А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг и совершении юридических действий. Согласно договору Насырова Т.В. оплатила 30 000 рублей.

Из п.1.1. договора следует, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представительство интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, согласно выданной доверенности; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 2.2. Доверитель обязан: выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; оплатить госпошлину в суд; без промедления принять отчет Поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; обеспечить Поверенного документами, материалами и денежными средствами с момента подписания настоящего договора в сумме 30 000 рублей необходимыми для выполнения поручения. Стоимость оплаты вышеизложенных денежных средств исчисляется из ставок фиксирующих уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст.100 ГПК.

Как следует из пояснений истца Насыровой Т.В. в связи с тем, что ей нужно было составить исковое заявление и обратиться суд в интересах Насырова А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, по знакомству она обратилась к Чайке А.А., с которым 19.08.2014г. заключила договор об оказании юридических услуг. Никаких данных о том, что Чайка занимается предпринимательской деятельностью, публикует рекламные проспекты, не имелось. Ввиду того, что денежные средства за оказание юридических услуг нужно было оплатить в день заключения договора, она (Насырова) была вынуждена обратиться в ПАО «Совкомбанк», где банк предоставил ей кредит на сумму 51 000 рублей, из которых 30 000 руб. она оплатила Чайке А.А., а 21 000 руб. оставила себе на собственные нужды, поскольку находилась в трудном материальном положении. Кроме того, поскольку Чайка А.А. на телефонные звонки не отвечал, она (Насырова) неоднократно посредством смс-сообщений обращалась к нему с просьбой предоставить ей отчет о проделанной работе, однако отчет представителем Чайка А.А. предоставлен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.07.2015г. в исковых требованиях Насыровой Татьяны Владимировны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Енисейский психоневрологический интернат» действующему в интересах Насырова Ахметша Биляловича о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.

Как следует из объяснений истца Насыровой Т.В. и подтверждается материалами дела, ответчиком Чайка А.А. было составлено исковое заявление и подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. иск Насыровой Т.В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Енисейский психоневрологический интернат» действующему в интересах Насырова Ахметша Биляловича о разделе совместно нажитого имущества, был принят к производству. В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень и стоимость услуг. Представитель Чайка А.А. участвовал в 4-х судебных заседаниях, доказательств о предоставлении других юридических услуг ответчиком Чайка А.А., не представлено.

Из представленных протоколов судебных заседаний, следует, что представитель Насыровой Т.В. – Чайка А.А. составил исковое заявление и направил его в суд, присутствовал в 4-х судебных заседаниях: 09.02.2015г., 18.03.2015г., 16.04.2015г., 23.07.2015г.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору оказания юридических услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поверенным лицом Чайка по договору оказания юридических услуг были выполнены работы по составлению иска, подачи иска, участия в 4-х судебных заседаниях, то есть 50% от объема услуг по договору, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чайка А.А., объем и характер выполненной им работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения по договору условий, предусмотренных п.2.1 Договора поручения от 19 августа 2014 года, в частности: сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

В связи с чем, предоплата за услуги, которые не были выполнены Чайкой в размере 10 000 рублей (30000-20000 руб.= 10000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора оказания юридических услуг от 19 августа 2014 года не имеется, поскольку данный договор исполнен, по гражданскому делу по иску Насыровой Т.В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Енисейский психоневрологический интернат» действующему в интересах Насырова А.Б. о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-47).

Требования истца о взыскании кредита в размере 51000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты поверенному 51000 рублей не представлено, истец в судебном заседании пояснила, что из предоставленного кредита 21000 рублей ею было потрачено на личные цели, в связи с чем, оснований для взыскания с Чайки 51000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, и законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чайка А.А. осуществлял оказание юридических услуг систематически с целью получения прибыли как предприниматель, следовательно, оснований для компенсации морального вреда истица по требованиям имущественного характера не имеется.

Кроме того, требование о возложении обязанности на ответчика передать истице копию решение о приватизации, справку о состоянии здоровья, ответ из отдела Опеки Октябрьского района г.Красноярска и другие документы, переданные по исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает необоснованным, поскольку договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о передачи таких документов ответчику, ответчик факт передачи указанных документов отрицал, истицей не представлено доказательств передачи ответчику подлинников указанных документов. Между тем, согласно пункту 2.1 Договора поручения от 19августа 2014 года поверенный Чайка взял на себя обязательство по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия доверенности, выданной на его имя истицей Насыровой ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на три года. Поскольку срок доверенности не истек, ответчиком не представлено доказательств передачи данного документа Насыровой по исполнении поручения, на ответчика необходимо возложить обязанность возвратить истице в течение 20 дней доверенность, выданную на имя Чайки А.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированную в Реестре за №.

Принимая во внимание, что истицей было заявлено исковых требований на сумму 51000 рублей, присуждено в пользу истца 10 000 рублей, что составляет 19,6% на основании ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339,08 руб. (1730 х 19,6%=339,08 руб.), с истицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 1390 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насыровой Т.В. к Чайке А.А. о возложении обязанности вернуть документы по договору оказания юридических услуг, расторжении договора и взыскании суммы кредита, удовлетворить частично.

    Взыскать с Чайки А.А. в пользу Насыровой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Возложить на Чайку А.А. обязанность передать Насыровой Т.В. доверенность, выданную на имя Чайки А.А. 20.08.2014г. зарегистрированную в Реестре за №1390 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чайки А.А. государственную пошлину в размере 339,08 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Насыровой Т.В. государственную пошлину в размере 1390 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

    Председательствующий:                        И.А. Бойко