Решение по делу № 12-189/2018 от 27.03.2018

Дело № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ
26 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Собяниной Л.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Ф.О.Н.» – Коуровой Л.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Белостоцкого А.Г., представителя органа, направившего материалы по делу об административном правонарушении – заместителя начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Панкова А.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» (далее – ООО «Ф.О.Н.», Общество) на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Перми Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Ф.О.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми № от Дата ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ

и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. Установлено, что ООО «Ф.О.Н.», находясь по адресу: Адрес осуществляет лицензионную деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с .... с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ООО «Ф.О.Н.», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при вынесении постановления не учтено, что на дату плановой проверки Дата ... уже находилось в здании и его нахождение с Обществом на дату плановой проверки не было расценено как нарушение лицензионных требований. Установление соблюдения лицензионных требований в плановом порядке, а в последующем, возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение этих же требований, при наличии одних и тех же обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу. ... является организацией, а не учебным учреждением. Проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), акт проверки не составлялся, в связи с чем все доказательства, полученные в результате проверки, не являются допустимыми. Протокол осмотра помещений от Дата составлен в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.», при его составлении участвовал только один понятой, что является нарушением требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ф.О.Н.» Коурова Л.Ю. на доводах жалобы настаивала. Представила дополнения к жалобе, согласно которым мировым судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению районным судом в связи с тем, что санкция применяемой статьи предусматривает приостановление деятельности.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Белостоцкий А.Г. и Панков А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 («О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах»).

В силу п. 7 указанного Положения о лицензировании осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения о лицензировании.

Согласно пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В ходе проведения осмотра по адресу: Адрес выявлены нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании. Налоговым органом установлено, что в нарушение указанных требований закона в пункте приема ставок ООО «Ф.О.Н» осуществляет деятельность и расположено в одном здании с ...

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается, что игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от 01.04.2008 № 392-О-О, 18.09.2014 № 2098-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ).

Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм. Само же по себе использование в законе понятий, имеющих как общее, так и специально-юридическое значение, не может свидетельствовать о неопределенности правовой нормы. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы о том, что ... располагался по этому же адресу, что и ООО «Ф.О.Н» ранее при проведении проверок в Дата, и о том, что ... не является образовательным учреждением, подлежал рассмотрению мировым судом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 8 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно материалам административного дела, АНО имеет лицензию № на осуществление образовательной деятельности, следовательно, является образовательным учреждением по смыслу ответственности ч. 4 ст. 14.1 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт вмененного юридическому лицу правонарушения выявлен в ходе проведения контрольных мероприятий по проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объектах, расположенных по адресу: Адрес

Проверка проводилась по поручению советника государственной гражданской службы РФ ...

Как следует из поручения, ее основанием является проведение проверки юридических лиц, осуществивших регистрацию в указанном качестве, по вопросу соответствия фактического местонахождения адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Акт по результатам указанной проверки не составлялся.

В ходе проверки нарушений законодательства о применении контрольно – кассовой техники должностным лицом налогового органа непосредственно было обнаружено, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность в пункте приема ставок бумекерской конторы с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно – находится в одном здании с образовательном учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Дата определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого были собраны доказательства и по завершению которого в отношении ООО «Ф.О.Н.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ вновь выражена позиция государства о том, что игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности. При этом установлено, что вышеуказанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в связи с размещением в одном здании с букмекерской конторой подлежал выяснению с точки зрения формы юридического лица в виде учреждения, и с учетом подтверждающих сведений об этом свидетельствовал бы о наличии состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что Общество уже проходило проверку налоговой службой на предмет соблюдения требований, установленных подп. «а, в, г, ж, з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 и ч.3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ.

Согласно копии акта проверки от ..., проведена проверка обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» по адресу г. Адрес, на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, где нарушений положений Закона № 244-ФЗ не установлено, подтвержден факт соблюдения лицензионных требований.

Вместе с тем, при проведении Дата осмотра помещений государственным налоговым инспектором Белостоцким А.Г. вопреки акту проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ и подп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее - Положение о лицензировании). При этом, ни в ходе проверки, ни после, налоговым органом не поставлен и не выяснен вопрос о законности получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по организации пункта приема ставок букмекерской конторы.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа Белостоцкий А.Г., контрольно-кассовая техника ООО «Ф.О.Н.» снята с учета Дата

Дело об административном правонарушении возбуждено Дата, протокол об административном правонарушении составлен Дата

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По доводу жалобы о проведении проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры отмечается следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ. В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка обособленного подразделения юридического лица ООО «Ф.О.Н.», расположенного по адресу: Адрес, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки проводилась на основании поручения начальника Инспекции от Дата

Данный вид проверки является формой налогового и финансового контроля, при осуществлении которого порядок организации и проведения проверок положения Закона № 294-ФЗ не применяются (часть 3.1 статьи 1 закона).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.
Доказательства по настоящему делу были получены не по итогам проверки, а в результате административного расследования, проведенного после возбуждения дела об административном правонарушении.
При проведении административного расследования положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются (пункт 3 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что налоговый орган, выявив при проверки нарушения в сфере лицензионного законодательства, должен был руководствоваться положениями указанного Федерального закона, тогда как составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении последовало спустя более чем одного года после завершения в отношении него плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от Дата, а именно: в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Между тем, при вынесении постановления мировым судом не дана оценка обозначенному представителем ООО «Ф.О.Н.» отсутствию согласования проверки с органами прокуратуры.

Проведение осмотра произведено в отсутствие юридического лица, надлежащим образом не извещенного об этом.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что при составлении протокола допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В удовлетворении ходатайства Общества о вызове в суд для выяснения обстоятельств осмотра лиц, присутствовавших при осмотре, мировым судьей отказано.

Кроме того, из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании принимали участие и высказывались по обстоятельствам дела государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Белостоцкий А.Г. и заместитель начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Панков А.В.

Однако мировой суд не учел, что должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и могут быть допрошены в качестве свидетелей, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенным доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, мировым судом оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По доводу жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела отмечается следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Остальные дела, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Как указывалось выше, административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, материалы, поступившие для рассмотрения мировому судье, подлежали передаче в районный суд на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) -принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Нарушения выявлены в ходе проверки Дата Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из сведений входящей корреспонденции, постановление мирового судьи получено ООО «№Ф.О.Н» Дата Жалоба направлена в суд Дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Возможно обжалование в порядке надзора.

...

Судья Е.В. Мухина