Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3052/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск                             25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

представителя истца КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В.

ответчика Шершнева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Шершневу Ивану Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» (далее – Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Шершневу И.В. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 16.01.2018г. между Кооперативном и Заемщиком заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Заемщику переданы денежные средства в сумме 95 000 руб. с уплатой 3,533% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2018г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заемщиком передано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 200 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Шершневу И.В. заем в размере 95 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 01.10.2018г. задолженность по процентам, по основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 335 624,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 335 624,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнив в соответствии с заключением эксперта начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 471 200 руб.

В судебном заседании ответчик Шершнев И.В. наличие неисполненных денежных обязательств с залогом недвижимого имущества перед истцом не оспаривал, доказательств внесения платежей в счет погашения долга не представил. Указал на несогласие с размером задолженности, просил суд о снижении неустойки, а также, ссылаясь на то, что предмет залога – квартира, является его единственным жильем, просил суд отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 16.01.2018г. между КПК «Сберкнижка» и Шершневым И.В. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № согласно которому Кооператив передал Заемщику денежные средства в сумме 95 000 руб. с уплатой 3,533 % в месяц от суммы займа, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.02.2020 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,533 % в месяц, полная стоимость займа составляет 42,399 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2018г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Шершневу И.В. сумму займа в размере 95000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2018 (л.д.13) и распиской от 09.02.2018 года (л.д.14). Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 01.10.2018г. сумма задолженности составляет 335 624,40 руб., из них задолженность по основному долгу 95 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 114 917,84 руб., неустойка за просрочку процентов составляет 637 810,30 руб. (самостоятельно снижена истцом до 114 917,84 руб.), неустойка за просрочку основного долга 10 788,68 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Шершневым И.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, платежи по договору не вносятся с момента выдачи денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Шершнева И.В. задолженности по договору займа.

В силу п. 2 договора займа кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 10.03.2020 в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от 16.01.2018 рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 42,399 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 17.01.2018 года в размерах 54 % годовых (4,5 % в месяц), а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный в законе запрет и является ничтожным.

Относительно указания в п. 11 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

Согласно сведений, содержащихся в общедоступном интернет ресурсе Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) Шершнев И.В. среди лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей не значится.

Шершнев И.В. получил заем как физическое лицо - член (пайщик) КПК «Сберкнижка».

Согласно ст. 1, 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Доказательств того, что Шершнев И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и в связи с этим получил заем КПК «Сберкнижка» истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, правильным будет являться расчет задолженности по кредитному договору, исходя из графика погашения кредита, указанного в основном договоре от 16.01.2018 года, по процентной ставке 3,533% в месяц, по установленным Центральным Банком России нормативам.

В соответствии с графиком платежей, указанным в первоначальном договоре, в срок до 01.10.2018 (исходя из периода расчета задолженности, указанного истцом) Шершнев обязался уплатить 20091 руб. 20 коп. основного долга и 23885 руб. 06 коп. процентов, а всего 43976 руб. 26 коп.

При этом, исходя из условий договора, в силу п.2 которого Кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 10.02.2020 в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что установление повышенных процентов в размере 15 % годовых в связи с неисполнением обязательства по договору по существу является мерой ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, а именно 8,25 % годовых.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 95 000 руб., сумму процентов за пользование займом 23885 рублей 06 копеек (согласно графику платежей, сроком исполнения до 01.10.2018), а также неустойку по основному долгу 10 788,68 руб., по процентам 114 917,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная неустойка по процентам в размере 114 917,84 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Шершнева И.В. неустойка по основному долгу 10 788,68 руб., и неустойка по процентам в размере 114 917,84 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению каждая до 4000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 16.01.2018г., в качестве предмета залога Шершнев И.В. предоставил КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 28.04.2018 года.

Как следует из п.9 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно определенной в договоре рыночной стоимости заложенного имущества, проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 21.11.2019 года, рыночная стоимость ? доли квартиры <адрес> по состоянию на 21.11.2019 года составляет 589000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 16.01.2018г., по которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г., осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов не позднее 10 числа каждого месяца, Шершнев И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Шершневу И.В., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 471200 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в СТ для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Шершнева И.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15 000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Шершневу Ивану Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Ивана Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумму долга по договору займа № от 16.01.2018 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование займом 23885 рублей 06 копеек, неустойку по основному долгу 4000 рублей, неустойку по процентам 4000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 85326 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащую на праве собственности Шершневу И.В. определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 471200 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова