Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-3664/2018;) ~ М-2539/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г.                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием истца Блохина Н.И., представителя истца Блохина Н.В. – Емцева А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Гнездовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блохина Н. В. к Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Богдановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой С. А. к Блохину Н. В. о признании недействительным договоров займа и расписок к ним,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Н.В. обратился с иском (впоследствии с уточненным) к Богдановой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ним и Богдановым А.В. были заключены договоры займов от дата, дата, дата, дата.

По условиям указанных выше договоров Блохин Н.В. передал Богданову А.В. в долг денежные средства в общей сумме 525000 руб., из них: 100000 руб. по договору займа от дата со сроком возврата до дата; 100000 руб. по договору займа от дата со сроком возврата до дата; 200000 руб. по договору займа от дата со сроком возврата до дата; 125000 руб. по договору займа от дата со сроком возврата до дата.

В подтверждение передачи денежных средств Богдановым А.В. были оформлены расписки к указанным договорам.

Денежные средства в установленные договорами сроки Богданов А.В. ему не вернул.

дата Богданов А.В. умер.

Наследником после смерти Богданова А.В. является его несовершеннолетний ребенок Богданова С. А., законным представителем которой выступает мать – Богданова Е. В..

Для получения принадлежащих истцу денежных средств, он обратился в досудебном порядке к родственникам умершего. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринял по погашению образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Богдановой С. А. задолженность по договору займа от дата в размере 420240 руб., из них: 100000 руб. – сумма займа по договору, 120600 руб. – проценты за пользование займом; 199640 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. задолженность по договору займа от дата в размере 466039 руб., из них: 100000 руб. – сумма займа по договору, 158133 руб. – проценты за пользование займом; 207,906 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. задолженность по договору займа от дата в размере 710666 руб., из них: 200000 руб. – сумма займа по договору, 196000 руб. – проценты за пользование займом; 314666 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. задолженность по договору займа от дата в размере 428816 руб., из них: 125000 руб. – сумма займа по договору, 115750 руб. – проценты за пользование займом; 188066 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Богдановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа и расписок к ним.

В обоснование исковых требований указано, что истец полагает, что факт выполнения подписей в договорах займа и расписках к ним самим Богдановым А.В. вызывает сомнения.

Истец считает, что достоверных и допустимых доказательств подписания оспариваемых договоров именно Богдановым А.В. не имеется. Кроме того, Блохин Н.В. претензий по поводу возврата заемных денежных средств к Богданову А.В. с момента наступления срока возврата заемных средств и до его смерти не предъявлял. Впервые обратился к Богдановой Е.В. в день смерти мужа и сообщил о долге в размере 100000 руб. Кроме того, косвенно позиция истца подтверждается тем, что ответчик Блохин Н.В. несмотря на нарушения условий договоров займа о возврате заемных средств, продолжал занимать деньги Богданову А.В., что также приводит к выводу о безденежности оспариваемых договоров.

Просит признать недействительными и незаключенными договоры займа и расписок к ним между Блохиным Н.В. и Богдановым А.В. от дата на сумму 100000 руб., от дата на сумму 100000 руб., от дата на сумму 200000 руб., от дата на сумму 125000 руб.

В судебном заседании истец Блохин Н.В. и его представитель Емцев А.Г. поддержали доводы, указанные в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Богдановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетний Богдановой С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному – Гнездова Е.В. исковые требования Блохина Н.В. к Богдановой Е.В. не признала. Просила в их удовлетворении отказать. Также считала возможным применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Исковые требования Богдановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А. к Блохину Н.В. поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

В судебное заседание Богданова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Сведений об уважительности причин неявки также не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что истец извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Блохина Н.В. к Богдановой С.А., в удовлетворении встречных требований Богдановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А., к Блохину Н.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки и договора займа от дата Богданов А.В. взял у Блохина Н.В. денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до дата.

Согласно расписки и договора займа от дата Богданов А.В. взял у Блохина денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до дата.

Согласно расписки и договора займа от дата Богданов А.В. взял у Блохина денежную сумму в размере 125 000 руб. на срок до дата.

Согласно расписки и договора займа от дата Богданов А.В. взял у Блохина денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно заёмщиком Богдановым А.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от дата подписи в расписках от дата, дата, дата, дата, выполнены Богдановым А.В.

Таким образом, доводы Богдановой Е.В. о том, что рукописные надписи от имени Богданова А.В. в строке заемщик и в строке с суммами заемных средств, выполнены именно Богдановым А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку и договоры и расписки в получении денежных средств находятся у кредитора, достоверность подписей подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А.

дата Богданов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата № III-ДН 505593.

Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Заявление о принятии наследства № от дата было подано дочерью Богданова А.В. - Богдановой С.А. с согласия ее матери Богдановой Е.В.

Согласно свидетельству о рождении I-ДН № от дата Богданова С.А. является дочерью Богданова А.С. и Богдановой Е.В.

Наследственное имущество состоит из: доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Нива, 372, огнестрельного оружия Брс-4, ИЖ-58м; права на денежные средства.

Согласно копии наследственного дела и ответа нотариуса Нотариальной палаты СК Мухортовой Н.А. от дата в состав наследственной массы Богданова А. В. умершего дата входит:

1. Доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость целой квартиры на день открытия наследства составляет 1877786 рублей 55 копеек;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», уч. №. Кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 254422 рубля 92 копейки.

3. Садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», уч. №. Кадастровая стоимость на день открытия наследства составляет 1901898 рублей 82 копейки.

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом общая сумма задолженности составляет 2025761 руб., то есть общая сумма предъявляемых ко взысканию денежных средств наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества. При этом расчет процентов за пользование займа осуществлен исходя из требований ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 Договоров займа в случае не возврата долга, в срок, установленный в договоре, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать к основной сумме долга 10 процентов от взятой суммы, с учетом образовавшегося долга, до полного расчета с займодавцем.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство о применении к ответственности должника положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции по договору явно несоразмерны нарушенному праву.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком, не смотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность предоставить доказательства несоразмерности неустойки, не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность взыскания неустойки. При этом сторонами в договоре определены проценты за правомерное пользование займом в размере 6 %, а ответственность за неправомерное пользование определена в размере 10%, что соответствует критерию повышенной ответственности заемщика за неправомерное пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блохина Н.В. к Богдановой С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина Н. В. к Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу Блохина Н. И. задолженность по договору займа от дата в размере 420240 руб., из них: 100000 руб. – сумма займа по договору, 120600 руб. – проценты за пользование займом; 199640 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу Блохина Н. И. задолженность по договору займа от дата в размере 466039 руб., из них: 100000 руб. – сумма займа по договору, 158133 руб. – проценты за пользование займом; 207,906 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу Блохина Н. И. задолженность по договору займа от дата в размере 710 666 руб., из них: 200000 руб. – сумма займа по договору, 196 000 руб. – проценты за пользование займом; 314 666 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу Блохина Н. И. задолженность по договору займа от дата в размере 428816 руб., из них: 125000 руб. – сумма займа по договору, 115750 руб. – проценты за пользование займом; 188 066 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу Блохина Н. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Е. И., действующей в интересах несовершеннолетний Богдановой С. А. к Блохину Н. В. о признании недействительным договоров займа и расписок к ни - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       С.В. Рогозин