Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 ~ М-545/2020 от 23.03.2020

Дело N 2-839/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001449-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-839/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14001395796 от .............. в размере 99 395,95 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 181,88 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском к Руденко В.В., в обоснование которого указало, что "Сетелем Банк" ООО (далее - "Банк"/"Истец") и Руденко В.В. (далее - "Заемщик"/"Ответчик") заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 14001395796 от .............., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 102 844,00 рублей, (далее - "Кредит") на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40...............

Руденко В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 14001395796 от 09.08.2018 года перед "Сетелем Банк" ООО образовалась в период с 07.02.2019 года по 19.02.2020 года, составляет 99 395,95 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 91 930,19 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 7 465,76 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 рублей.

В настоящее время место работы Ответчика неизвестно.

Мировой судья Судебный участок N 6 Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании 99 395,95 рублей с Руденко В.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по договору N 14001395796 от ...............

Определением мирового судьи Судебный участок N 6 Минераловодского района от 15.08.2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

Просит суд взыскать с Руденко В.В. задолженность по кредитному договору N 14001395796 от .............. в размере 99 395,95 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,88 рубль.

Представитель ООО "Сетелем Банк", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Руденко В.В., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ООО "Сетелем Банк" к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 27 апреля 2020 года на 10 часов 30 минут.

Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 27 апреля 2020 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк" и ответчика Руденко В.В.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что .............. между ООО "Сетелем Банк" и Руденко В.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N 14001395796, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 844,00 рублей, без обеспечения сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 102 844,00 рублей на лицевой счет ответчика N 40.............., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность по кредиту и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (п. п. 2.3. Общих условий).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 июля 2019 года, ответчик в течение всего срока действия кредитного договора нарушал обязательства по погашению кредита, а с июля 2019 года не оплачивал платежи по кредиту. Просроченная задолженность составляет 99 395,95 рублей, из которых: 91 930,19 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору; 7 465,76 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 2.1.1. Общих условий банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

01.07.2019 года Руденко В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 809 ГК РФ, в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, ООО "Сетелем Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06 августа 2019 года мировым судей судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N 14001395796 от .............., за период с 07.02.2019 года по 23.07.2019 года в размере 99 395,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1 590,94 рублей, который определением судьи от 15 августа 2019 года отменен.

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, которая по состоянию на 09 июля 2019 года составила 99 395,95 рублей, из которых: 9 1930,19 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору; 7 465,76 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Руденко В.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору N 14001395796 от 09.08.2018 в размере 99 395,95 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, на основании стати 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 181,88 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "Сетелем Банк" к Руденко В.В. удовлетворить. Взыскать с Руденко В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N 14001395796 от .............. в размере 99 395,95 рублей.

Взыскать с Руденко В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.