Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6097/2012 от 29.02.2012

Судья Уварова И.А. Дело № 33-6097/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Тяжпром» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску СНТ «Тяжпром» к Илатовскому Е.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и признании неправомерными постановлений и свидетельства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Тяжпром», с учетом уточнений обратился в суд с иском к Илатовскому Е.В. о снятии с кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании неправомерными правовых актов, а именно, постановлений администрации района №1917 от 20.07.2006 и №118 от 13.042010 и свидетельства о регистрации кадастрового паспорта, о выделении ответчику данного земельного участка, в части налагающейся на земли СНТ.

В обоснование иска ссылается на то, что СНТ «Тяжпром» было образовано и зарегистрировано постановлением главы администрации Раменского района № 3097 от 13.12.1994 года. В 1996 году по всему периметру земельного участка товариществом был возведен железобетонный забор, существующий по настоящее время. В мае 2006 года был составлен кадастровый план земельного участка, которому предшествовал повторный обмер земельного участка, при этом, никаких нарушений межевания со стороны СНТ установлено не было. Однако, в 2009 году было установлено, что на площади 15-ти земельных участков членов СНТ виртуально налагаются границы земельного участка Илатовского Е.В. Истец считает, что межевание земельного участка ответчика и его регистрация проведены с нарушением действующего законодательства.

Представитель СНТ «Тяжпром» - Дюков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Илатовский Е.В. в судебное заседание не явился.

3-и лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явились. Представитель Администрации в своем заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Тяжпром» в кассационной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", а также требованиями ст. 12 ГК РФ и с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком при постановке его земельного участка на кадастровый учет прав СНТ по пользованию принадлежащим последнему земельным участком, поскольку указанный земельный участок, ранее уже поставленный на кадастровый учет, был приобретен ответчиком по гражданско-правовой сделке, с уже установленными в соответствии с действующим законодательством границами, которые были согласованы истцом с прежним владельцем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Тяжпром», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи