Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2016 от 21.01.2016

судья Захарова Е.А. дело №33-2806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Суменко И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Карева А.Г. к Суменко И.В. о сносе забора,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Карева А.Г.,

установила:

Карев А.Г. обратился в суд с иском к Суменко И.В., в котором просил принять решение о сносе незаконного строения – забора, незаконно выстроенного ответчиком, препятствующего истцу во владении и пользовании принадлежащими ему земельными участками, а также в проведении землеустроительных и кадастровых работ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 9 Мая, д. 13, с кадастровыми номерами <данные изъяты>:54, площадью 256 кв.м, и <данные изъяты>:55 площадью 300 кв.м. Ответчик – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:56, установила забор с нарушением границ земельного участка.

В судебном заседании Карев А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Суменко И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 02 ноября 2015 года исковые требования Карева А.Г. удовлетворены, суд обязал Суменко И.В. демонтировать забор, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. 9 Мая, уч. 13А, по определенным точкам, указанным экспертом.

Суменко И.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суменко И.В. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Карев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 9 Мая, д. 13, с кадастровыми номерами <данные изъяты>:54, площадью 256 кв.м, и <данные изъяты>:55 площадью 300 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:55 площадью 300 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:54, площадью 256 кв.м не установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:56, площадью 420 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 9 Мая, участок 13А. Границы земельного участка не установлены.

Решением суда от 17.06.2015г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:56 в определенных границах; признано отсутствующим право собственности Суменко И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:56 в размере площади 420 кв.м; признано право собственности Суменко И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:56 в размере площади 374 кв.м в определенных границах.

В судебном заседании по настоящему делу в качестве специалиста допрошен эксперт, составивший экспертное заключение, положенное в основу решения суда от 17.06.2015г. Специалист представил суду каталог координат точек, по которым располагается спорный забор; усматривается, что координаты точек фактического расположения забора не соответствуют границам земельных участков сторон, установленным решением суда от 17.06.2015г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 304, 263 Гражданского кодекса РФ и установил, что спорный забор частично располагается на земельном участке истца, чем нарушает право собственности последнего, а потому подлежит сносу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так как границы земельных участков сторон установлены решением суда от 17.06.2015г., а по настоящему делу из заключения специалиста усматривается, что установленный ответчиком забор расположен не по смежной границе участков сторон и частично находится на земельном участке истца, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие этого забора нарушает право собственности истца на его земельные участки, в связи с чем законно удовлетворил его исковые требования.

Поскольку настоящий спор возник не по поводу границ земельных участков, а по поводу соответствия расположения спорного забора этим границам, ссылки в апелляционной жалобе на правоустанавливающие документы сторон не имеют значения, т.к. границы участков установлены решением суда.

Представленный специалистом каталог координат не опровергнут ответчиком, в связи с чем доводы жалобы о сомнении в его достоверности, являются несостоятельными и не указывают на незаконность принятого судебного акта.

Таким образом, суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от
02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи