Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32102/2017 от 12.10.2017

Судья: Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года частную жалобу Куликова В. А. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Тевелёву Ю.И., Шибановой Н.М., Шибаеву В.Ю., администрации городского округа Балашиха о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости описания границ земельных участков, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке.

В судебном заседании Тевелёвым Ю.И. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Куликов В.А. возражал против прекращения производства по делу.

Шибанова Н.М., Шибаева В.Ю., представитель администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Куликов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать жалобу в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дел <данные изъяты> и 2-6577/2016, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Куликова В.А. к Тевелёву Ю.И. и Шибановой Н.М. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания границ земельных участков, вынесено решение об отказе от исковых требований, решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В указанном иске Куликов В.А. просил суд признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости описание границ участка Тевелёва Ю.И. площадью 567 кв.м. на основе кадастрового плана <данные изъяты>; признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости описание границ участка Шибановой Н.М. площадью 615 кв.м на основе кадастрового плана <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда по делу 2-1656/2017 по иску Куликова В.А. к Тевелёву Ю.И., Шибановой Н.М., Шибаеву В.Ю., администрации <данные изъяты> Балашиха о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений о земельном участке, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке в иске отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

При разрешении спора по делу <данные изъяты> истцом также были заявлены требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об участке площадью 2500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0020314:0039, а также о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об участке площадью 825 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0020314:0053.

В настоящем же иске истец просит признать недействительными сведения об описании границ следующих земельных участков:

- участка Тевелёва Ю.И. площадью 567 кв.м. на основе кадастрового плана <данные изъяты>;

- участка Шибановой Н.М. площадью 615 кв.м на основе кадастрового плана <данные изъяты>;

- участка площадью 2500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0020314:0039;

- участка площадью 825 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0020314:0053.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Балашихинский городской суд <данные изъяты> правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Куликова В.А. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости описания границ земельных участков, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке, поскольку по ним уже вынесено решение районным судом, и правомерно прекратил производство названных требований. В данном случае субъектный состав лиц в ранее рассмотренных делах и в находящемся в производстве деле, а также основания подачи иска одинаковые.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Куликов В.А. не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование решений суда, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения быть не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
Куликова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи