Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2011 ~ М-1315/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-1615\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2011 года

    Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре                   Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Елены Валентиновны к ООО «Бриг» о защите прав потребителя,

Установил:

    Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бриг» о защите прав потребителей и указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовленное кухонной мебели на заказ, внеся аванс за работу в сумме 18 000 рублей. Полная стоимость работ установлена 28 500 рублей, срок исполнения заказа – 25 рабочих дней с момента получения аванса.

    Помимо аванса, как указывает истица, в связи с дополнением заказа, ею было оплачено директору ООО «Бриг» В.Д. еще 4 000 рублей, без письменного оформления передачи денег.

    Однако, в установленный срок, работа ответчиком выполнена не была, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения в отношении В.Д. было отказано.

    В связи с этим, истица вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере 22 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере цены заказа 33 500 рублей (28 500 + 4 000); неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее претензии, что на момент подачи иска составит 40 200 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи и участие в деле представителя в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Морозов А.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, фактическое место нахождение его неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриг» и Марковой Е.В. был заключен Договор, по которому ООО «Бриг» обязалось изготовить по поручению истицы мебель, доставить и произвести сборку мебели по адресу ее жительства: <адрес> (л.д.6).

    Стоимость заказа определена в 28 500 рублей, из которых истица обязана была в качестве аванса оплатить 18 000 рублей в день подписания договора, срок исполнения которого установлен в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства истица выполнила, оплатив аванс в размере 18 000 рублей, что подтверждается письменной распиской на л.д.8.

    Однако, до настоящего времени ответчик работу по договору не выполнил и не сдал истице.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала или окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по договор суммы.

    С учетом данной нормы закона требование истицы о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению, в части взыскания 4 000 рублей суд в иске отказывает, как не подтвержденной документально.

    Пунктом 5 указанной статьи Закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, в размере 3 % за каждый день просрочки от цены выполненной работы, но не выше цены выполненной работы.

    Статьей 31 Закона предусмотрено право истицы на взыскание с ответчика неустойки в аналогичном порядке за нарушение десятидневного срока для удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по договору суммы, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истицы в суд составит 142 020 рублей (18 000 х3 % х 263 дня)и суд ограничивает неустойку ценой оплаты работ 18 000 рублей.

    На основании ст.15 Закона подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как по вине ответчика Маркова Е.В. вынуждена была обращаться в различные инстанции: за юридической помощью и в суд, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что документально подтверждено (л.д.11).

    В размере 50 % от присужденной суммы материальных требований суд взыскивает, в соответствии со ст.13 Закона, с ответчика штраф в доход государства за нарушение добровольного порядка удовлетворения законных требовании потребителя и госпошлину в размере 1 280 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В остальной части суд в иске Марковой Е.В. отказывает.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марковой Елены Валентиновны – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Марковой Елены Валентиновны уплаченную за работу денежную сумму 18 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку 18 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 10 000 рублей судебные расходы, а всего 56 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ООО «Бриг» госпошлину в доход государства в размере 1 280 рублей и 18 000 рублей штраф.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

    Председательствующий                                      Сипцова О.А.