Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5768/2019 от 13.02.2019

Судья: Фоменкова О.А.                                      Дело № 33-5768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года частную жалобу Соловьевой Светланы Станиславовны на определение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Карнауховой Татьяны Семеновны к Соловьевой Светлане Станиславовне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Карнауховой Татьяны Семеновны к Соловьевой Светлане Станиславовне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Карнаухова Т.С. подала заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Соловьева С.С. возражала против удовлетворения заявления, просила взыскать с Карнауховой Т.С. расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Определением Звенигродского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Соловьева С.С. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Понесенные сторонами судебные расходы подтверждены представленными документами. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Соловьевой С.С. в пользу Карнауховой Т.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей, С Карнауховой Т.С. в пользу Соловьевой С.С.- 500 рублей, произведя взаимозачет.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы в той части, что заявление истца подано с нарушением сроков исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку законом не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по аналогии действует общее правило, предусмотренное ст. 196 ГК РФ, т.е. три года. Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области

от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой С. С. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: