Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-586/2019 от 03.04.2019

К                                                                                                                                                             2-965\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Татьяны Авельевны к Рогачевой (в браке Баскаковой) Наталии Владимировне и Рогачеву Александру Михайловичу о прекращении долевой собственности, признании права собственности на дом и выплате компенсации

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд обратилась Крутских Т.А. с исковым заявлением к Рогачева (в браке Баскакова Н.В.) Н.В. и Рогачев А.М. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на дом и земельный участок и выплате компенсации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.

      В заявлении указано, что дом № является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке площадью 680 кв.м.

         По документам он состоит из квартиры № однако фактически жилой дом на квартиры не разделён. Истец является собственником квартиры № площадью 55,5 кв.м, что составляет 17/21 долей домовладения и собственником 17/21 долей земельного участка площадью 680 кв.м.

      Ответчик Рогачева Н.В. является наследником 2/21 долей вышеуказанною домовладения и земельного участка после смерти Рогачева А.Н., умершего

      Ответчик Рогачев А.М. является наследником 2/21 долей домовладения и земельного участка после смерти Рогачева О.Н., умершей

     Решением Советского районного суда от изменены доли домовладения и решено считать принадлежащими на праве собственности за истцом 17/21 доли, что составляет полезную площадь 68,1 кв.м, жилой - 55.1 кв.м., за Рогачева А.Н. и Рогачев А.М. по 2/21 доли за каждым, что составляет полезную площадь 13 кв.м, жилой - 8 кв.м в праве общей долевой собственности.

      Также решением суда были определены строительные работы по переоборудованию жилого дома, которые было необходимо произвести для раздела дома в натуре. Расходы по переоборудованию дома были отнесены за счет истца, а также Рогачева.

     Однако до настоящего времени решение суда по переоборудованию дома с целью его раздела в натуре на 2 квартиры не исполнено. Ответчики по вышеуказанному делу Рогачева А.Н. и А.М. отказались от исполнения решения суда, т.к. проживали в других городах и не имели существенного интереса в использовании данного жилого помещения по назначению. Ответчики по настоящему делу (их наследники) также никакого интереса к спорному домовладению не проявляли, что-либо делать с целью выдела своей доли в натуре по решению суда отказываются. Никогда в спорном доме не проживали, зарегистрированы по месту жительства или пребывания не были. Бремя содержания всего дома лежит на истце, она оплачивает полностью стоимость коммунальных услуг, производит косметический ремонт дома, обрабатывает земельный участок, т.е. содержит домовладение и земельный участок в надлежащем состоянии за счет своих средств. На предложения выплатить ответчикам компенсацию за их доли жилого дома и земельного участка, не реагируют.

     Так как раздел жилого дома и земельного участка фактически в натуре не произведен, доли дома и земельного участка ответчиков незначительные, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то к данным правоотношениям возможно применение ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании истец Крутских Т.А. поддержала исковые требования в части прекращении ответчикам права долевой собственности на дом, признании за нею права собственности на весь дом и выплате компенсации. Просила требования к ответчикам о признании за нею права собственности на 4\21 доли земельного участка не рассматривать, т.к. ни наследодатели ни ответчики по настоящему иску не обращались к собственнику земельного участка в лице муниципалитета с заявлением о признании права собственности на 4\21 доли (по 2\21 доли за каждым) земельного участка домовладения.

От ответчиков Рогачева (Баскакова) Н.В. и Рогачев А.М. поступили заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, чтоРешением Советского районного суда от изменены доли домовладения:за Крутских Т.А. признано право собственности на 17/21 доли, что составляет полезную площадь 68,1 кв.м, жилой - 55.1 кв.м., за Рогачева А.Н. и Рогачев А.М. по 2/21 доли за каждым, что составляет полезную площадь 13 кв.м, жилой - 8 кв.м в праве общей долевой собственности. Истцу выделено в натуре 17 \21 долей домовладения, что составляет площадь полезной площадью 55,1 кв.м., а именно: жилые комнаты площадью 12,2 кв.м, площадью 18,4 кв.м, .8 кв.м, прихожую X? 7 площадью 8,4 кв.м, ванную .4 кв.м, туалет ,4 кв.м, шкаф ,9 кв.м, шкаф ,4 кв.м, холодную пристройку лит. «а» для входа в габаритными размерами 2,3м х 1,25м.

    Квартира полезной площадью 13,0 кв.м указанного домовладения была выделена Рогачева А.Н. и А.М., а именно: жилая комната площадью 8 кв.м, кухня площадью 5,0 кв.м

      Также решением суда были определены строительные работы по переоборудованию жилого дома, которые было необходимо произвести для раздела дома в натуре. Расходы по переоборудованию дома были отнесены за счет истца и ответчиков Рогачева А.Н. и А.М.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости от , истцу Крутских Т.А. на праве собственности принадлежит жилом доме общей площадью 69 кв.м. и 17\21 доли земельного участка (от общей площади 680 кв.м.) по адресу:г.

          Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что совладельцы Рогачева А.Н. и А.М. умерли.

           В соответствии с информацией, поступившей от нотариуса Плотниковой Н.Н., в её производстве имеется наследственное дело № на имя Рогачёвой Рогачева О.Н., умершей

Наследницей на имущество, принадлежавшее умершему является:

РОгачев А.М., года рождения, проживающего по адресу: , подавший года заявление о принятии наследства.

Сведений о других наследниках в наследственном деле нет. В делопроизводстве нотариуса Плотниковой Н.Н. наследственное дело на Рогачева А.Н., умершего года, не заводилось.

     Следовательно, ответчик Рогачев А.М. является наследником 2/21 долей дома после смерти Рогачева О.Н., умершей

               Согласно поступившей в суд копии Свидетельства о праве на наследство по закону на вклады после смерти Рогачева А.Н., умершего , выданной нотариусом наследниками в 1\2 доли каждая являются жена-Рогачева Г.М. и внучка Баскакова Н.В., отец которой РОгачев В.А. умер

    Из копии Свидетельства о праве на наследство по закону на вклады после смерти Рогачева Г.М., умершей , выданной нотариусом , наследником является внучка Баскакова Н.В..

          Ответчик Рогачева Н.В. (в браке Баскакова Н.В.) является наследником 2/21 долей вышеуказанною дома после смерти Рогачева А.Н., умершего

         В силу ч.2 и ч.4 ст.1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

      В соответствии с ч. 1 ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

       Следовательно, наследники (ответчики по делу) своевременно приняли причитающееся им наследство.

      Обращаясь в суд, истец указала, что бывшие совладельцы дома Рогачева А.Н. и А.М. отказались от исполнения решения суда, т.к. проживали в других городах и не имели существенного интереса в использовании данного жилого помещения по назначению. Ответчики по настоящему делу (их наследники) также никакого интереса к спорному домовладению не проявляют, никогда в спорном доме не проживали, зарегистрированы в доме как по месту жительства или пребывания не были. Бремя содержания всего дома лежит на истце, она оплачивает полностью стоимость коммунальных услуг, производит косметический ремонт дома, обрабатывает земельный участок, т.е. содержит домовладение и земельный участок в надлежащем состоянии за счет своих средств.

     Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

       В силу п.4 ст.252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

       С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

      Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       Согласно представленного истцом Отчета № рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка ответчиков составляет руб. Таким образом, сумма компенсации каждому ответчику составляет по руб.

          Доказательств, опровергающих указанный Отчет, суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчиками в письменном виде было выражено согласие на получение компенсации вместо выдела их доли по руб.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крутских Т.А. к Рогачева (в браке Баскакова Н.В.) Н.В. и Рогачев А.М. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на дом и выплате компенсации удовлетворить.

Признать за Крутских Т.А. право собственности на жилой дом (реестровый номер общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу:г. прекратив регистрацию за Крутских Т.А. права собственности на квартиру № ) указанного дома.

      Прекратить право общей долевой собственности Рогачева (в браке Баскакова Н.В.) Н.В. на 2\21 доли жилого дома и Рогачев А.М. на 2\21 доли жилого дома расположенного по адресу:г.

Рогачева А.Н., Рогачева О.Н. и их наследников Рогачева (Баскакова) Н.В. и Рогачев А.М. исключить из числа собственников жилого дома по адресу:г.

Взыскать с Крутских Т.А. компенсацию в размере стоимости принадлежавших ответчикам долей жилого дома в пользу Рогачева (в браке Баскакова Н.В.) Н.В. рублей, в пользу Рогачев А.М. рублей.

       Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено