Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяшенко Алексея Николаевича к Калашникову Николаю Юрьевичу, Белиловцу Александру Александровичу, Мискуну Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Чуяшенко А.Н. обратился в суд с иском к Калашникову Н.Ю., Белиловцу А.А., Мискуну С.С. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 513 781 рубля 86 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда от 21 марта 2011 год с него в пользу ФИО6 взыскано 513 781 рубль 86 копеек в возмещение ущерба, причиненного ФИО6 дорожно-транспортным происшествии, виновным в котором признан водитель Калашников Н.Ю., управлявший принадлежащим ему (Чуяшенко А.Н.) автомобилем. Так как указанный автомобиль по генеральной доверенности от 28.02.2007 года был передан им во владение и пользование Белиловцу А.А., который после истечения срока действия передал его Мискуну С.С., а последний в свою очередь Калашникову Н.Ю., истец полагает, что ущерб в размере взысканной с него в пользу ФИО6 суммы - 513 781 рубля 86 копеек подлежит взысканию в порядке регресса со всех ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 01 тысячи рублей.

    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму, выплаченную Чуяшенко А.Н. ФИО6 в размере 40 тысяч рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 01 тысячи рублей. Также истец просит взыскать с Чуяшенко А.Н. расходы за потерю времени в размере 10 тысяч рублей, мотивируя это понесенными затратами на поездки в судебные заседания.

    В судебном заседании истец Чуяшенко А.Н. поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Калашников Н.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что судебным решением вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО6, взыскан с Чуяшенко А.Н., который является владельцем автомобиля, которым причинен ущерб, не принял мер к переоформлению прав собственности на него, поэтому и должен нести ответственность по возмещению вреда.

    Соответчики Белиловец А.А., Мискун С.С. также иск не признали и суду пояснили, что в момент причинения вреда не являлись ни собственниками ни надлежащими владельцами автомобиля, в момент аварии данным автомобилем не управляли, в связи с чем иск к ним предъявлен необоснованно.

    Выслушав истца Чуяшенко А.Н., ответчика Калашникова Н.Ю., соответчиков Белиловца А.А., Мискуна С.С., представителя ответчика и соответчиков Созыкина И.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от 21 марта 2011 года с Чуяшенко А.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 499 586 рублей, судебные расходы в сумме 14 195 рублей 86 копеек, а всего 513 781 рубль 86 копеек.

При рассмотрении указанного дела с участием истца ФИО6, ответчиков Чуяшенко А.Н., Калашникова Н.Ю., Мискуна С.С., Белиловца А.А. судом было установлено, что 21 октября 2010 года в 15 часов 20 минут на 3 километре автодороги сообщением <адрес> – <адрес> Калашников Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак 874 РС, принадлежащим на праве собственности Чуяшенко А.Н., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем маркиTOYOTA LAND CRUIZER регистрационный знак А 700 ОХ под управлением ФИО6

Согласно указанному решению, сумма ущерба, причиненного ФИО6, установлена судом в размере 499586 рублей и взыскана с собственника автомобиля Чуяшенко А.Н., который являлся владельцем источника повышенной опасности и в установленном порядке не оформил передачу транспортного средства в законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд признает доказанными факт совершения ответчиком Калашниковым Н.Ю. дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2010 года, его вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что истец Чуяшенко А.Н. во исполнение решения суда выплатил в пользу ФИО6 15 686 рублей 70 копеек, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судебного - пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего дела из средств, удержанных из заработной платы Чуяшенко А.Н. взыскателю ФИО6 перечислено по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ – 78 руб. 15 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 332 руб. 06 коп., от ДД.ММ.ГГГГ -175 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6493 руб., 09.09. 2011 г. - 27 руб. 64 коп., 13.09. 2011 г. - 6500 руб., 19.09. 2011 г. - 2000 руб., 01. 11.2011 г. - 80 руб.

    В силу вышеприведенных правовых норм указанная сумма – 15 686 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика Калашникова Н.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что сумма ущерба в размере 24 313 рублей 30 копеек на момент рассмотрения настоящего дела истцом Чуяшенко А.Н. в пользу ФИО6 не выплачена, основания для её взыскания с ответчика Калашникова Н.Ю. отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к соответчикам Белиловцу А.А. и Мискуну С.С.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Действия соответчиков Белиловца А.А., Мискуна С.С. по передаче автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Чуяшенко А.Н., от одного другому, а последним – Калашникову Н.Ю. в отсутствие полномочий на их совершение не находятся в прямой причинной связи с вредом, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Калашникова Н.Ю., в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2011 года Чуяшенко А.Н. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании с Калашникова Н.Ю., Белиловца А.А., Мискуна С.С. ущерба в порядке регресса до даты вынесения решения по делу.

    При цене иска в 40 000 рублей истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 1400 рублей, исчисленную в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 15 686 рублей 70 копеек, а судебные издержки в сумму иска не входят, с ответчика Калашникова Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей 47 копеек ( 4 % от 15 686 руб. 70 коп.).

Недоплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с истца Чуяшенко А.Н.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из изложенных критериев, учитывая объем оказанных истцу услуг: составление искового заявление, участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворении в размере заявленных требований – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы истец должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Однако таких доказательств истцом Чуяшенко А.Н., заявляющим требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 10 000 рублей, суду не представлено.

И в исковом заявлении и в судебном заседании истец включал в данные расходы затраты на поездки в суд его и его представителя. Из представленного соглашения между истцом и его представителем не следует, что расходы на поездки представителя к месту рассмотрения дела оплачиваются самостоятельно. Собственные расходы на поездки в судебное заседание истцом также ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чуяшенко А.Н. требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Калашникова Николая Юрьевича в пользу Чуяшенко Алексея Николаевича 15 686 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 627 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего ко взысканию 31 314 рублей 17 копеек.

    Взыскать с Чуяшенко Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                       Е.Н. Немцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>