Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2013 ~ М-2675/2013 от 18.09.2013

Дело №2-2925/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Давыдовой Н.И., Белкиной Е.В., Зубаревой Н.Г., Кузюровой Л.И., Кузюрова А.И., Плехановой В.А. и Мефтахутдинова А.А. к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о признании действий незаконными и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Давыдовой Н.И., Белкиной Е.В., Зубаревой Н.Г., Кузюровой Л.И., Кузюрова А.И., Плехановой В.А. обратился в суд с исками к ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», с учетом уточнения требований (л.д.40) просил признать незаконными действия ответчика по введению ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде с ДД.ММ.ГГГГг. в жилой дом по <адрес> «Б» в <адрес> и незаконными действия ответчика по не возобновлению с начала отопительного сезона, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. подачи тепловой энергии в указанный жилой дом, а также просил взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Н.И., Белкиной Е.В., Зубаревой Н.Г., Кузюровой Л.И., Плехановой В.А. компенсацию морального вреда по 20000 рублей, в пользу Мефтахутдинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 6320 рублей в пользу Плехановой В.А. и 7933 рубля 90 копеек в пользу Кузюровой Л.И. в возмещение убытков. Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ника».

Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании через своего представителя Федорченко М.С. прокурор мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению граждан, проживающих в жилом доме по <адрес> «Б» в <адрес> о необоснованном введении ограничения подачи горячего водоснабжения. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме находятся 10 квартир, 3 из которых в собственности <адрес> и 7 квартир в собственности граждан. Дому более 100 лет, он реконструирован из нежилого помещения в жилое, при его реконструкции были допущены нарушения, в результате чего система отопления пришла в негодность и протекает, в доме отсутствуют отдушины и гидроизоляция, от чего в квартирах образуется сырость, плесень и грибок. Межэтажные перекрытия прогнили, существует угроза обрушения жилого дома. Квартиры в данном доме были переданы в собственность граждан по программе «Север на Юг», ряд граждан в судебном порядке расторгли договоры купли-продажи. Ранее указанный жилой дом входил в состав ТСЖ «Ковчег», которое в настоящее время ликвидировано, с ноября 2012г. никем вообще не управлялся, с ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО УК «Ника». Договор на поставку тепловой энергии в жилой дом (в том числе горячего водоснабжения) был заключен между ТСЖ «Ковчег» и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиал Минусинская ТЭЦ, правопреемником которого является ответчик ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». Договор на теплоснабжение (включая поставку горячего водоснабжения) заключенный между ОАО « Енисейская ТГК (ТГК-13)» Минусинская ТЭЦ и ТСЖ «Ковчег», а в последствии и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» является публичным, заключенным в пользу третьих лиц- жителей указанного жилого дома и в соответствии с законом, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, если стороной договора является гражданин. Не смотря на это, с ДД.ММ.ГГГГг. подача горячего водоснабжения в указанный жилой дом ответчиком была незаконно прекращена. Постановлением администрации <адрес> № АГ – 1592-п от 02.09.2013г. отопительный период 2013-2014г. для жилых домов <адрес> должен был быть начат ДД.ММ.ГГГГг., однако тепловая энергия ответчиком в указанный дом была подана лишь 07.10.2013г., что является незаконным. Отсутствие в период с 16 августа до ДД.ММ.ГГГГг. горячего водоснабжения, а также в период с 25 сентября до 07.10.2013г. отопления нарушило права истцов, как потребителей предоставляемых ответчиком услуг, им пришлось претерпевать значительные бытовые неудобства, то есть физические и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в требуемых размерах. Кроме того, Плеханова В.А. понесла убытки в размере 6320 рублей, а Кузюрова Л.И. в размере 7933 рубля 90 копеек на приобретение и установку в их квартирах водонагревателей.

В судебном заседании Белкина Е.В. исковые требования также поддержала, пояснила, что она проживает и является собственником <адрес> жилом <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. До октября 2012г. управление ее жилом домом осуществлялось ТСЖ «Ковчег», она всегда своевременно и в полном объеме производила оплату за ЖКУ. С октября 2012г. ТСЖ «Ковчег» прекратило свою деятельность, с тех пор управляющей организации в их доме не было. Жители дома неоднократно обращались в администрацию <адрес> с просьбой о помощи в выборе способа управления домом, поскольку ни одна управляющая организация брать их дом в управление не желала, однако никаких мер предпринято не было. В связи с отсутствием управляющей организации счета на оплату ЖКУ им с октября 2012 года не выставляются. Она и другие собственники желают и готовы были вносить оплату за теплоэнергию, однако не могли этого сделать по причине отсутствия счетов на оплату и управляющей организации. Выставлять счет и принимать от них платежи Минусинская ТЭЦ отказалась. В период отсутствия управляющей организации жители дома самостоятельно заключили индивидуальные договоры в МУП <адрес> «Горводоканал» на подачу холодного водоснабжения, водоотведение и вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГг. в их доме было произведено отключение горячего водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГг. не смотря на то, что во всем городе было подано отопление, в их жилой дом ответчик тепловую энергию не подключил. Истица проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком и отсутствие горячего водоснабжения и тепла причинило ей значительные бытовые неудобства, она вынуждена была пользоваться нагревательными приборами.

Плеханова В.А. исковые требования и пояснения Белкиной Е.В. поддержала., Суду пояснила, что проживает и является собственником <адрес> указанном жилом доме, с ней также проживает ее дочь, которая является инвалидом. Отсутствие горячего водоснабжения и тепла причинило ей значительные бытовые неудобства, ей пришлось приобрести в срочном порядке водонагреватель, на что было потрачено 6320 рублей.

Мефтахутдинов А.А. иск также поддержал. Пояснил, что является сособственником <адрес> указанном жилом доме. Доводы, изложенные истцами Плехановой В.А. и Белкиной Е.В. поддерживает в полном объеме, готов оплачивать ЖКУ, однако счета с октября 2012г. ему не выставляют. В квартире он проживает периодически, в основном в ней живет его бабушка, поэтому компенсацию морального вреда просит в меньшем размере.

Истцы Давыдова Н.И., Зубарева Н.Г., Кузюрова Л.И. и Кузюров А.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Банников С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на теплоснажение указанного жилого дома был заключен в 2009году с ТСЖ «Ковчег», в управлении которого ранее находился данный жилой дом. Тепловая энергия в виде отопления и водоснабжения поставлялась в жилой дом истцов на основании указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ подача в жилой дом теплоэнергии в виде горячего водоснабжения действительно была ответчиком прекращена по причине образовавшейся у ТСЖ «Ковчег» задолженности по её оплате. В настоящее время данное ТСЖ ликвидировано и хозяйственную деятельность не осуществляет, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Заключить в индивидуальном порядке договора на поставку тепловой энергии с гражданами ответчик не имел возможности, поскольку жителями данного дома непосредственный способ управления жилым домом избран не был. С началом отопительного сезона, то есть ДД.ММ.ГГГГг. отопление в указанный жилой дом действительно подано не было, поскольку каких-либо заявок на это ответчику никто не подавал. Кроме того, ответчику не было представлено документов, подтверждающих готовность тепловых сетей дома к подаче отопления, поэтому осуществить подачу отопления самостоятельно ответчик не мог, поскольку это могло угрожать безопасности людей, причинить значительные убытки. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ответчика выявлен факт самовольного подключения тепловой энергии и произведено её отключение. ДД.ММ.ГГГГг. вновь был выявлен факт самовольного подключения тепловой энергии, однако её подачи ответчиком более не производилось. С октября 2013 года управление жилым домом осуществляется ООО УК «Ника», с ним ведутся работы по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение. Таким образом, действия ответчика являлись обоснованными и правомерными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Ковчег» в судебное заседание не явился. По его юридическому адресу (л.д.35) судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако получены не были и были возвращены почтой(л.д.43, 51).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Ника» и администрации г.Минусинска в судебное заседания не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.45,49,43), причину неявки в суд не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Давыдова Н.И., Белкина Е.В., Зубарева Н.Г., Кузюрова Л.И., Кузюров А.И., Плеханова В.А. и Мефтахутдинов А.А. проживают в жилом многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес>. До октября 2012 года управление этим жилым домом осуществлялось ТСЖ «Ковчег», после чего управление фактически никто не осуществлял, иная организация либо иной способ управления собственниками не избирался. Тепловая энергия подавалась в дом на основании договора на теплоснабжение, заключенного ТСЖ «Ковчег» с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», правопреемником которого является ответчик ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ по причине задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей у ТСЖ «Ковчег» перед ответчиком, подача тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом была прекращена, с началом отопительного периода 2013-2014г. ДД.ММ.ГГГГг. подача отопления в указанный жилой дом возобновлена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлениями истцов Минусинскому межрайонному прокурору, актом от ДД.ММ.ГГГГг. № об отключении в указанном жилом доме тепловой энергии, актами № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта самовольного подключении тепловой энергии в указанном жилом доме, актом от ДД.ММ.ГГГГг. № об отключении тепловой энергии в указанном жилом доме, актом № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта самовольного подключении тепловой энергии в указанном жилом доме, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании способа управления жилым домом ООО УК «Ника», ответом начальника отдела УФССП по Красноярскому краю по г.Минусинску и Минусинскому району Б. справкой о начислении и оплатах ТСЖ «Ковчег». В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.430 ГК РФ, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В силу ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.ст.545, 546 ГК РФ, при наличии согласия энергоснабжающей организации абонент вправе передавать энергию, принятую через присоединенную сеть субабоненту, то есть гражданам. Право расторжения договора энергоснабжения, с последующим уведомлением энергоснабжающей организации, принадлежит только гражданину потребителю.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, относится организация в границах городского округа обеспечения надежного теплоснабжения потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года №1 утвержден «Порядок прекращения или ограничения подачи в частности тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

Согласно п.6 этого Постановления в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения нормативных актов, суд приходит к выводу, что энергоснабжающая организация – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» не вправе произвольно отказываться от обязательств, которые возникли у нее перед потребителями тепловой энергии - жителями многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению 15 августа 2013г. подачи теплоэнергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой многоквартирный дом, суд считает незаконными, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по невозобновлению с начала отопительного сезона, то есть с 25 сентября 2013г. подачи тепловой энергии в указанный жилой дом, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось в судебном заседании истцами, до начала отопительного сезона документов, о проведении обязательных в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003г. испытаний системы отопления дома на прочность и плотность, ответчику не поступало. С учётом этого, а также отсутствия доказательств готовности системы отопления дома к отопительному периоду, заявки на подачу отопления и отсутствие на тот момент управляющей организации, суд считает правомерным бездействие ответчика в части невозобновления с начала отопительного сезона подачи теплоэнергии в виде отопления.

Рассматривая требования в части компенсации истцам морального вреда, то суд считает возможным удовлетворить их лишь частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень и тяжесть причиненных истцам неудобств, время года, в которое отсутствовало горячее водоснабжение, требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцам в сумме 2000 рублей каждому.

Исковые требования в части возмещения также Плехановой В.А. и Кузюровой Л.И. убытков, которые ими были понесены на приобретение водонагревателей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению суда эти расходы истцов, с учетом их размера, по смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ, не могут быть отнесены к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, которые истец должен будет произвести в связи с неправомерными действиями ответчика и по его вине.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, суд в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в общей сумме 1400 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче исков был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» по прекращению 15.08.2013г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой многоквартирный <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Давыдовой Н.И., Белкиной Е.В., Зубаревой Н.Г., Кузюровой Л.И., Плехановой В.А. и Мефтахутдинова А.А. по 2000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 1400 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2014г.