Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7659/2013 ~ М-5765/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре судебного заседания Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов В.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2014 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки FAW 1041-16, г/н №, под управлением водителя Мула И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК».

30.06.2014 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 466 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению № от 21.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 45 658,87 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 192,87 рублей, неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Истец Нефедов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенцова И.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 353,70 рублей, неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, 31 мая 2014 года в 16 часов 20 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки FAW 1041-16, г/н №, под управлением водителя Мула И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля FAW 1041-16, г/н № – Мула И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 31.05.2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис № №.

Судом установлено, что истец 30 июня 2014 года к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 466,15 рублей (л.д.34).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению № от 21.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 45 658,87 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, с учетом износа составляет 19 819,85 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 10 353,70 рублей (19 819,85 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения)— 9 466,15 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 30.06.2014 года, 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 30.07.2014 года, следовательно, за период с 31.07.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 31.07.2014 по 24.03.2016, которая равна 79 200 рублей, из расчета 120000х8,25%х600, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 10 353,70 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 10 853,70 рублей (10 353,70 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 353,70 рублей (неустойка) x 50%)).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,22 рублей, включая госпошлину 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова В. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нефедова В. М. сумму страхового возмещения в размере 10 353 руб. 70 коп., неустойку в размере 10 353 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 853 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.

Судья: