Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 (2-12556/2018;) от 10.09.2018

24RS0048-01-2017-009597-93

Дело № 2-1622/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевалова В.В. к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.В. обратился в суд с иском к Тришину Ф.В., Тришиной Г.В. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оценке. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Тришина Ф.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.н. №, принадлежащем Тришиной Г.В. произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю LADA PRIOPA г.н. №.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к САО «ВСК». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> рублей неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> рублей расходов представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объёме уточнённых требований.

Представитель истца Новоковский М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц Тришина Ф.В., Тришиной Г.В. Кочергина А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Кириченко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Перевалова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежал на праве собственности Тришиной Г.В., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, автомобилем управлял Тришин Ф.В. Автомобиль LADA PRIOPA г.н. № принадлежал на праве собственности Перевалову В.В. застрахован по ОСАГО САО «ВСК», страховой полис серии №, автомобилем управлял Кириченко А.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль Toyota Corolla г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с движущимся попутно, впереди автомобилем LADA PRIOPA г.н. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тришин Ф.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. № являлся участником ДТП, оставил место ДТП.

Экспертным заключением ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIOPA г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. обратился в САО ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждённое транспортное средство на осмотр не представлено, восстановлено, определить размер ущерба невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Перевалову В.В. в удовлетворении претензии.

Заключением судебной экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля LADA PRIOPA г.н. № ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об их разовом появлении в результате сильного удара в заднюю левую часть. Вторичные деформации (такие как панель крыши) связаны с точкой соударения непрерывной цепью пластических деформаций. Повреждения передней части автомобиля Toyota Corolla г.н. № с деформацией кузовных элементов левой стороны соответствуют повреждениям автомобиля LADA PRIOPA г.н. № Повреждения фонаря заднего правого не отражены в акте осмотра, повреждения не просматриваются на фотографиях. Идентифицировать повреждения заднего правого фонаря как результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Его повреждения не является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия по позициям 4,5,9,15,27,28,34,14,36 не соответствуют заявленным повреждениям, а так же фотографиям повреждений. Позиция 36 учитывается при замене левого заднего лонжерона. ФИО14 неверно определены, Размер износа 45%, тогда как он составляет 50 % их стоимости, стоимость нормо часа 800 руб./час, вместо 560 руб./час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIOPA г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб., его доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Перевалову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Перевалов В.В. является собственником автомобиля LADA PRIOPA г.н. №, который застрахован по ОСАГО САО «ВСК». Страховой полис без ограничений серии №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Кириченко А.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> движущийся попутно, сзади автомобиль Toyota Corolla г.н. № под управлением Тришина Ф.В. допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб. После совершения ДТП Тришина Ф.В. скрылся с места ДТП, в связи с чем, установить его страховщика по ОСАГО не представилось возможным до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. обратился к своему страховщику - САО ВСК» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль на осмотр не представлял, т.к. он был восстановлен, позднее продан. На осмотр автомобиля, проведенный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО15 страховщика не приглашал. Страховое возмещение выплачено ответчиком по результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, недобросовестного поведения истцом не допущено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль LADA PRIOPA г.н. № застрахован САО «ВСК» по ОСАГО, страховой полис серии №. В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, с заявлением о наступлении страхового случая истец не обратился, автомобиль на осмотре не предоставил, о проведении независимой оценки не уведомил. Заявление о наступлении страхового случая от истца поступило спустя пять месяцев после него - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль представлен на осмотр отремонтированным, т.е. отсутствовали повреждения, подлежащие независимой оценке и возмещению. Поведение истца препятствовало оценке обстоятельств ДТП, и, соответственно выплате. После проведения судебной экспертизы, по ее результатам истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. САО «ВСК» не уклонялось от выплаты страхового возмещения, не обязано нести расходы по оплате досудебной экспертизы. В связи с неправомерным поведением истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит отказать. При принятии судом решения об удовлетворении данных требований просит их снизить по ст. 333 ГК РФ, и в с вязи с их несоразмерностью. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Тришиной Г.В., суду пояснила, что Тришина Г.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla г.н. №, застрахованного по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Размер ущерба, причиненного истцу лимит ответственности страховщика по ОСАГО, не превышает. Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, обязан нести страховщик – САО «ВСК». При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Тришина Ф.В. суду пояснила, что Тришин Ф.В. факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля LADA PRIOPA г.н. № отрицает, т.к. находился за пределами <адрес>. Автомобиль был неисправным. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тришин Ф.В., управляя автомобилем Toyota Corolla г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – ограниченную видимость в связи с темным временем суток, осадками; скорость управляемого автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца; при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди, попутно автомобилем истца LADA PRIOPA г.н. №.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобилей Toyota Corolla г.н. № и LADA PRIOPA г.н. № в районе <адрес>, автомобилем Toyota Corolla г.н. № управлял Тришин Ф.В.

Данные обстяотельства имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, позиция Тришина Ф.В. о том, что он участником спорного ДТП не являлся несостоятельна.

Нарушение Тришиным Ф.В.. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили LADA PRIOPA г.н. №, Toyota Corolla г.н. № двигались по <адрес> попутно, друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля LADA PRIOPA г.н№ – задняя часть. Объяснениями третьего лица Кириченко А.В. в день ДТП, о том, что движущийся попутно, сзади автомобиль Toyota Corolla г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, с места ДТП скрылся. Фотографиями автомобиля Toyota Corolla г.н. № с записей камер наблюдения «Безопасный город», сделанными после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль не имеет переднего бампера, имеет повреждения капота, крыльев. Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Тришина Ф.В. установлено нарушение ПДД выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA PRIOPA г.н. №, т.е. в нарушении п. 10.1 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Тришин Ф.В.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., возмещен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд учитывает, что Перевалов В.В. к ответчику обратился в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поврежденное транспортное средство не предоставлял, предоставил на осмотр восстановленный автомобиль. На самостоятельно организованную экспертизу в ФИО16» страховщика не приглашал; продал автомобиль.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Позиция Перевалова В.В. о невозможности установления факта страхования автомобиля Toyota Corolla г.н. № несостоятельна, поскольку сведения о страховании автомобиля Тришиной Г.В. размещены на сайте РСА. Скриншот с сайта с отрицательным результатом поиска, суду не представлен.

С учетом изложенного, в результате бездействия истца ответчик не имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль, организовать оценку, произвести выплату. Представленное истцом заключение проверено судом посредством назначения экспертизы, признано обоснованным частично.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей неустойки по Закону об ОСАГО, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", его положения применяются к отношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в части, не урегулированной этим законом.

Поскольку ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения урегулирована п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Суд учитывает, что расходы по досудебной оценке ущерба являются необходимыми для предъявления иска, их размер является разумным; судебная экспертиза проведена на основании досудебной экспертизы, проведенной истцом; требования о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает в связи с их удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства; иные требования, которые учитываются при определении пропорциональности судебных расходов (п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") помимо страхового возмещения истцом не заявлялись, суд приходит к выводу, что расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» (поверенный) и Переваловым В.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» (поверенный) и Переваловым В.В. (доверитель) подписан акт приема-передачи услуг, по которому поверенный передал, а доверитель принял услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., Перевалов В.В. оплатил ФИО19» <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что требования к САО «ВСК» заявлены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расходы представителя до данного события не отвечают требованиям относимости доказательства.

Принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение оплачено ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в этой части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с суммы выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Перевалова В.В. <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2019