Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43707/2021 от 25.10.2021

Судья Федотов Д.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2147/2021

Дело № 33-43707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      22 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП «наименование организации» в лице конкурсного управляющего фио о восстановлении на работе - отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «наименование организации» в лице конкурсного управляющего фио о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 28.11.2017 работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа № 67-к от 28.11.2017. Приказом № 25-к от 19.02.2018 истец переведен на должность главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150393/14 от 16.11.2017 ФГУП «наименование организации» признано банкротом, в отношении ответчика введено конкурсное производство. 07.09.2020 приказом № 12 от 02.09.2020 фио был уволен на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия). Истец полагает свое увольнение незаконным, с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически ответчик не ликвидирован, продолжает вести хозяйственную деятельность и получать доход от основной деятельности- сдачи в аренду земельных участков и нежилых помещений, штатная численность работодателя на момент подачи иска составляет более 15 человек. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Прокурором подано апелляционное представление, согласно доводам которого ФГУП «наименование организации» признано банкротом, но до настоящего времени организация не ликвидирована, в связи с чем увольнение на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является правомерным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-150393/14-70-170 «Б» ответчик ФГУП «наименование организации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 39-42).

28 ноября 2017 г. между истцом и ФГУП «наименование организации» заключен трудовой договор № 27, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы – 28 ноября 2017 г. (л.д. 16-17).

Как следует из текста приказа конкурсного управляющего фио № 75-к от 12.12.2017 истец фио уведомлен о предстоящем увольнении через два месяца от даты ознакомления с данным приказом, в связи с тем ФГУП «наименование организации» находится в стадии ликвидации (л.д. 30). С данным приказом фио ознакомлен 14.12.2017.

19 февраля 2018 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №27 от 28.11.2017 истец переведен на должность главного бухгалтера в структурное подразделение «Руководство» с 19.02.2018, с должностным окладом сумма (л.д. 20).

2 сентября 2020 года ответчиком издан приказ № 12 об увольнении истца с 7 сентября 2020 года, в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего по увольнению истца, исходя из того, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии следующих обстоятельств: проведение мероприятий по ликвидации организации, продажа имущества организации, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, что нарушением не является о чем указано в письме Минтруда России от 10.04.2018 № 14-2/В-255.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства о факте ликвидации предприятия не свидетельствует.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, срок конкурсного производства в отношении ФГУП «наименование организации» продлен на шесть месяцев до 12 июля 2021 года, при этом как на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и согласно актуальным сведениям раздела ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица, общество находится в стадии ликвидации.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио произведено без достаточных к тому оснований, доказательств, свидетельствующих о ликвидации ФГУП «наименование организации» как основании для прекращения с работником фио трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию сентябрь 2020 года по делу не представлено, изменения состояния юридического лица за период трудовых отношений сторон 28.11.2017 по 02.09.2020 не произошло, организация осуществляет основной вид деятельности- сдача в аренду нежилых помещений, штатная численность не менялась. При изложенных данных уведомление 14.12.2017 работника, принятого на работу 28.11.2017 об увольнении в связи с ликвидацией через два месяца при фактическом увольнении 02.09.2020 в данном случае также не может быть расценено как надлежащее соблюдение предусмотренных пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника, в том числе при его трудоустройстве на условиях бессрочности.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца фио, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению в прежней должности главного бухгалтера, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска фио о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, средний дневной заработок истца составлял сумму в размере сумма (л.д. 50). Расчет соответствует приведенным положениям закона и Положения об особенностях расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не оспорен истцом. Период вынужденного прогула истца составил 301 рабочий день (с 08.09.2020 по 22.11.2021).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, а также выплачен средний заработок за второй и третий месяц после увольнения, что составляет общую сумму размере сумма (записка расчёт л.д. 49). Выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету, в результате чего сумма среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит ((сумма х 301 раб.дней.) – сумма=) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Восстановить фио в прежней должности главного бухгалтера ФГУП «наименование организации» с 8 сентября 2020 года.

Взыскать с ФГУП «наименование организации» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма

Председательствующий

Судьи