Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-1286/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климина Алексея Сергеевича к Тухтамишеву ФИО9, ОАО СК «Астро-Волга» Самарский филиал о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Климин А.С. обратился в суд с иском к Тухтамишеву Д.Ф., ОАО СК «Астро-Волга» Самарский филиал, в котором просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Климина Алексея Сергеевича сумму ущерба в размере 26400 руб., взыскать с Тухтамишева ФИО10 в пользу Климина Алексея Сергеевича разницу между суммой затрат истца по восстановлению автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 122308,42 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 госномер № принадлежащего Климину А.С. и транспортного средства ВАЗ 211440 госномер С374УХ163, принадлежащего Тухтамишеву ФИО11. В результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Поскольку с суммой выплаты он не согласился, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Тухтамишева ФИО12 в пользу Климина Алексея Сергеевича сумму убытков в размере 122308,42 руб., дополнительные расходы в размере 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4174 руб.

Истец Климин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тухтамишев Д.Ф и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных требований возражали, пояснили, что с заключением эксперта не согласны в части, а именно левое крыло необходимо заменить, капот отремонтировать, ремонт бампера исключить, так как ранее автомобиль уже был в аварии и была повреждена правая часть бампера, согласны на замену, не согласились с производством дополнительных работ по системе парковки, нет доказательств по ремонту накладки порога, нет доказательств по повреждению шины. При проведении экспертизы не были согласны с п.6,п.10, п.11, п.17. Также просили снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., просили отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов в размере 9400 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» Самарский филиал в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортного средства «ВАЗ 211440» гос.рег. знак №, под управлением Тухтамишева Д.Ф. и автомобиля « БМВ Х5» гос.рег. знак № под управлением ФИО7

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тухтамишев Д.Ф., управляя транспортным средством «ВАЗ 211440» гос.рег. знак № нарушил п.13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5 гос.номер №, принадлежащего Климину А.С. причинены механические повреждения.

Поскольку Климин А.С., обратившись в страховую компанию ОАО Страховая компания «Астро-Волга», не согласился с суммой страховой выплаты, то он вынужден был обратиться в ООО «Констант-Левел» для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от 23.03.2015 года ООО «Констант-Левел» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВМВ Х5» гос.номер № принадлежащего Климину А.С., по состоянию на дату 09.02.2015г., которая составляет 242308,42 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, то истец просит взыскать разницу суммы, подлежащей возмещению, с ответчика Тухтамишева Д.Ф.

В адрес ответчика Тухтамишева Д.Ф. истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал.

В судебном заседании ответчик и его представитель не представили доказательств в опровержение своих доводов.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчика Тухтамишева Д.Ф. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122308,42 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы.

Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором №№ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№, стоимость расходов на отправление телеграмм составили 1200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, поэтому суд считает, что с ответчика Тухтамишева Д.Ф. подлежит взысканию судебные расходы в размере 8000 руб. и 1200 руб.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств расходов по транспортировке и хранению автомобиля на стоянке в размере 9400 руб., то суд считает в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4174,20 руб.

Суд считает, взыскать с Тухтамишева ФИО13 в пользу Климина Алексея Сергеевича сумму убытков в размере 122308,42 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4174,20 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Климина Алексея Сергеевича к Тухтамишеву ФИО14, ОАО СК «Астро-Волга» Самарский филиал о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тухтамишева ФИО15 в пользу Климина Алексея Сергеевича сумму убытков в размере 122308,42 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4174,20 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Судья