Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-3243/2020 от 15.12.2020

Дело № – 3243/2020г.                            16.12.2020г.

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев на стадии принятия дела к производству протокол № от 07.12.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

      У С Т А Н О В И Л:

    Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из предъявленного юридическому лицу обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что местом совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.1,3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не выполнении противоэпидемических мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также не выполнении п. 11 предписания заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от 08.06.2020г. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, следует считать место выявления данного нарушения, то есть место, где должны были быть совершены действия, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Выводы судьи об определении территориальной подсудности дела подтверждаются позицией Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в ответе на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, совершенного, согласно постановления, в форме бездействия, выразившегося в не выполнении противоэпидемических мероприятий, следует считать место выявления нарушения, а именно, остановка «Центральный рынок» находящаяся на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать протокол № от 07.12.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко