Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33165/2018 от 14.08.2018

Судья – Фойгель И.М. дело № 33-33165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Береговой С.В. по доверенности Филипчук И.В. и Берегового А.Д. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу по иску Береговой < Ф.И.О. >32, действующей как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >28, <...> года рождения и Берегового < Ф.И.О. >30, <...> года рождения к Береговому < Ф.И.О. >31 и Береговой < Ф.И.О. >29 о реальном разделе (выделе доли в натуре) земельного участка, жилого дома и взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля, встречному иску Берегового А.Д. к Береговой С.В. о реальном разделе домовладения в соответствии с долями.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Береговая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе домовладения к Береговому А.Д. и Береговой П.А.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Филипчук И.В. исковые требования изменил и просил суд, в связи с невозможностью реального раздела, признать долю ответчиков незначительной с выплатой в их пользу компенсации в размере <...> рублей за 1/8 долю недвижимого имущества, прекратить право собственности ответчиков на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Также просил суд взыскать солидарно с Берегового А.Д. и Береговой П.А. в пользу < Ф.И.О. >33., <...> г.р. и < Ф.И.О. >9, <...> г.р. компенсацию за 1/2 долю автомобиля ВАЗ <...>, <...> г.в. гос.номер <...> в размере <...> рублей и компенсацию за 1/2 долю автомобиля <...>, 2013 г.в. гос. номер <...> в размере <...> рублей.

Береговой А.Д. обратился со встречными требованиями о реальном разделе домовладения в соответствии с долями.

В судебном заседании Береговой А.Д., его представитель Черняк С.З., и Береговая П.А. против удовлетворения измененных истцом требований возражали.

Береговой А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долями, предоставив ему в пользование комнату <...> и соответствующую долю земельного участка. В отношении раздела автомобилей указал, что автомобиль ВАЗ <...> наследственным имуществом не является, так как был продан собственником еще при жизни. В отношении автомобиля КИА РИО, просил суд передать его Береговой СВ. и ее несовершеннолетним детям с выплатой в его пользу компенсации.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Берегового А.Д. выплатить истцам денежную компенсацию в счет 1/2 доли автомобиля <...> <...> г.в., гос.знак <...> в размере <...> 000 рублей, взыскал с Берегового А.Д. и Береговой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Береговой А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные уточненные исковые требования. Полагает судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при рассмотрении дела не были определены обстоятельства, свидетельствующие либо опровергающие факт возможности определения порядка пользования недвижимым имуществом. Полагает, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрет на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

В апелляционной жалобе представитель Береговой С.В. – Филипчук И.В. так же высказывает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, удовлетворив отклоненную часть исковых требований, а в части удовлетворенного иска – оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, предметом спора является раздел наследственного имущества после смерти Берегового < Ф.И.О. >34 а именно; автомобиля и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, находящегося в общей долевой собственности:

- Береговой СВ. и ее несовершеннолетним детям принадлежит в совокупности <...> долей спорного недвижимого имущества и 1/2 доля спорных легковых автомобилей (л.д.12-17).

- ответчикам Береговому А.Д. и Береговой П.А. соответственно принадлежит совокупная <...> доля спорного недвижимого имущества и совокупная 1/2 доля спорных легковых автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, для определения возможности и вариантов раздела спорного недвижимого имущества, стоимости принадлежащих долей недвижимого и движимого имущества, определением суда от <...> по делу была назначена и проведена экспертом ТПП по <...> < Ф.И.О. >17, судебно-строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <...>-Э от 10.05.2018 года, эксперт пришёл к выводам о невозможности реального раздела спорного недвижимого имущества.

При этом, стоимость доли Берегового А.Д. определена в размере <...> рублей, также экспертом определена стоимость спорных легковых автомобилей ВАЗ <...> в сумме <...> рублей и КИА РИО в сумме <...> рублей (л.д. 109-114).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам по вопросу признания доли Берегового А.Д. в недвижимом имуществе незначительной, суд правильно применил материальный закон, указав, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате в пользу истцов стоимости доли ответчиков и в удовлетворении встречного требования Берегового А.Д. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. При этом судом учтено, что требования Берегового А.Д. об определении порядка пользования, необоснованны, поскольку такой вопрос на разрешение эксперту не ставился, а своего варианта пользования, с определением границ земельного участка и мест общего пользования Береговой А.Д. суду не представил. При назначении экспертизы стороны не ходатайствовали перед судом и экспертом об определении порядка пользования спорными помещениями, при этом, жилая комната <...> площадью <...> кв.метров с незначительным отклонением соответствует доли Берегового А.Д.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате в пользу истцов стоимости доли ответчиков судом правомерно учтено, что Береговой А.Д. имеет существенный интерес в использовании общего имущества для улучшения указанной доли путем строительства, и при отсутствии согласия Берегового А.Д. на денежную компенсацию за свою долю, исковые требования о прекращении права долевой собственности не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

В отношении раздела автомобилей, судом учтено, что согласно представленного суду договора купли-продажи от 22 июля 2017 года, Береговой В.А. при жизни распорядился автомобилем ВАЗ <...> стоимостью <...> руб., продав его - < Ф.И.О. >35.

Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не опровергнуто, и оснований к разделу указанного автомобиля как наследственного имущества не установлено.

Автомобиль «КИА РИО» находится в фактическом владении и пользовании Берегового А.Д., его стоимость определена экспертом <...> рублей, никем не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом незаинтересованности Береговой СВ. и ее несовершеннолетних детей в его использовании, требования Береговой СВ. в данной части иска, судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда изложенных в решении не опровергают. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Береговой С.В. по доверенности Филипчук И.В. и Берегового А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...>

Протокол судебного заседания

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19,

судей < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24,

по докладу судьи < Ф.И.О. >24

при секретаре < Ф.И.О. >21,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >22 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5. < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В 10 часов 30 минут председательствующий открыл судебное заседание и объявил какое дело и по чьей жалобе подлежит рассмотрению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились:

Истцы < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5.

Представитель < Ф.И.О. >22 – < Ф.И.О. >23

Ответчик < Ф.И.О. >8

Личности явившихся установлены на основании паспорта, доверенность представителя в деле.

Не явившиеся лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся сторон, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >24 докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а так же возражений.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию лиц, участвующих в деле.

Истец < Ф.И.О. >22, и её представитель– < Ф.И.О. >23

- прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопросов нет.

Ответчик < Ф.И.О. >8

- прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопросов нет.

Истцы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

- согласны с решением суда первой инстанции, просим его ставить без изменения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Истец < Ф.И.О. >22, и её представитель – < Ф.И.О. >23

- прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

- согласны с решением суда первой инстанции, просим его ставить без изменения.

Ответчик < Ф.И.О. >8

- прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прения окончены.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснив сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней, разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 30 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Секретарь с/з