Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2020 ~ М-3124/2020 от 26.05.2020

Решение

Именем Российской федерации

13 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205 по иску Навалихина В. С. к Навалихину С. Г., Навалихиной Е. С., несовершеннолетней ФИО19, несовершеннолетнему ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетней ФИО7, Навалихиной Т. Ю., Навалихину А. С., третьи лица ОАО «Гжельская управляющая компания», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении доли в общем долге по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире,

Установил:

Навалихин В.С. обратился в суд с иском, которым просит определить его долю в общем долге по оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес> в размере 1/9 доли; определить размер участия истца в оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире в размере 1/9 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете-квитанции по квартире.

В обоснование требований ссылается на то, что собственником указанной квартиры является Навалихин С.Г. Всего в квартире зарегистрированы проживающими девять человек. Ответчики не являются членами его семьи, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате по оплате имеется задолженность, в которой он просит определить его долю в размере 1/9.

В судебном заседании истец Навалихин В.С. и его представитель по доверенности ФИО14 (л.д.18-19) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Навалихин С.Г., Навалихина Е.С., она же законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Навалихина Т.Ю., Навалихин А.С. – не явились. О слушании дела извещены, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Навалихин А.С. ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.66).

Третье лицо ОАО «Гжельская управляющая компания» представитель не явился. От генерального директора поступило заявление об отложении дела в связи с отпуском юристконсульта (л.д.105-106).

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представитель не явился. Ранее представил письменный отзыв по иску (л.д.74-77).

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца и его представителя, пришел к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет статус приватизированной, собственником указан Навалихин С.Г., но право собственности не зарегистрировано (л.д.32,116).

В квартире зарегистрированы проживающими: Навалихин В. С., Навалихин С. Г., Навалихина Е. С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Навалихина Т. Ю., Навалихин А. С. (л.д.117-118). По состоянию на <дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 475629,40 руб. (л.д.78-90).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с подп.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как следует из содержания ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из пояснений истца следует, что ответчики членами его семьи не являются, согласия относительно размера участия в оплаты жилищно-коммунальных услуг с ними не достигнуто.

С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членами семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Исходя из количества зарегистрированных лиц в указанной квартире, доля истца в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 1/9. Для определения долей ответчиков нет оснований, т.к. встречных исковых требований ими не заявлялось.

Требования истца об определении доли в общем долге по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, т.к. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела имеющейся по состоянию на момента рассмотрения спора задолженности, и не оплаченной по настоящее время, а, следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Навалихина В. С. удовлетворить частично.

Определить долю Навалихина В. С. в оплате жилищно- коммунальных услуг по <адрес> в размере 1/9 доли.

Решение суда является основанием для выдачи Навалихину В. С. отдельных платежных документов и заключения с ним отдельного оглашения об оплате коммунальных услуг в размере 1/9 доли.

В удовлетворении требований Навалихина В. С. о определении доли в общем долге по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/9 доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года