Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-790/2019 от 12.12.2019

12-790

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.А. от <дата>г.,

                    Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая решение мирового судьи незаконным, инспектор 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что ФИО8 являлся участником дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» и был остановлен, именно сотрудниками 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>; установленный законом порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен, факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 и понятые каких-либо возражений и замечаний относительно правильности совершаемых процессуальных действий и составления процессуальных документов не заявляли; при прекращении производства по делу мировому судье следовало руководствоваться п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании инспектор 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО8 и его представитель адвокат Бирюкова Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ) и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 20 часов 50 минут на 43 км автодороги Урал М-<адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 690 ОВ 750 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора про-100, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО8 управлял данным транспортным средством на автодороге «Урал» <дата>г. в 20 часов (л.д.4), что подтвердил суду апелляционной инстанции и инспектор ДПС ФИО3, составивший данный протокол.

Между тем, как установлено и следует из приговора Жуковского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу, он (ФИО8) был задержан сотрудниками полиции <дата> около 18 часов 25 минут в районе автозаправочной станции АЗС «Трасса <номер>», расположенной неподалеку от д. <адрес>, где в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 10 минут <дата>г. сотрудником полиции в ходе досмотра находящегося в пользовании ФИО8 автомобиля марки «Лада Ларгус» госномер М 960 ОВ 750 был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством (л.д.49-50).

Как установлено мировым судьей и подтверждено распечаткой о расположении АЗС «Трасса <номер>», данная АЗС находится на 42 км автодороги «Урал М-5», а как следует из материалов дела об административном правонарушении, место задержания, проведения оперативных мероприятий и составления процессуальных протоколов в отношении ФИО8 - 43 км автодороги «Урал М-5».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8 уже был задержан около 18 часов 25 минут <дата> в районе автозаправочной станции на 42 км автодороги «Урал», где в отношении него до 20 часов 10 минут <дата>г. проводились следственные действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в 20 часов 00 минут <дата> ФИО8 не мог управлять вышеуказанным транспортным средством и, вопреки довода жалобы, сотрудники 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в том числе и ФИО3, в указанное выше время не могли непосредственно обнаружить и видеть, как ФИО8 управлял автомобилем, а также остановить его, в то время как согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сведений о получении информации о факте управления ФИО8 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения от иных лиц материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с задержанием ФИО8 при проведении следственных действий, последний, при установленных по делу обстоятельствах, в указанное инспектором ДПС время не мог управлять вышеуказанным автомобилем и был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку таковое пройти на месте ему не предлагалось, о чем пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, которые также указали, что ранее подписали свои объяснения, написанные инспектором ДПС, доверяя последнему и не читая их.

В этой связи, суд соглашается и с выводом мирового судьи о нарушении порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, а также требования частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, оснований полагать о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: