Решение по делу № 2-117/2013 (2-4785/2012;) ~ М-4530/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магиновой ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Егодурову ФИО11 о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Магинова М.А. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУиЗ г. Улан-Удэ), Егодурову О.А. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец Магинова М.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец проживала в спорной квартире с братом Егодуровым О.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ответчиком, однако истец своего согласия на приватизацию не давала. О том, что квартира приватизирована Магинова М.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в договор Магиновой М.А. и включить истца в указанный договор.

В судебном заседании истец Магинова М.А. и ее представитель Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Также Магинова М.А. суду пояснила, что другого жилья у нее нет, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Магиновой М.А. Хаптаев А.Р. считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Истец узнала о заключенном договоре приватизации со слов брата в ДД.ММ.ГГГГ г., именно с этого момента и начинает исчисляться срок исковой давности.

В судебном заседании представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Также суду показала, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным на приватизацию документам истец Магинова М.А. на регистрационном учете в спорной квартире не значилась, в ордер не была включена. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Егодуров О.А. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения Мандарханова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что ее дочь ФИО6 является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее квартира была приобретена ФИО13. отцом ФИО6 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была в запущенном состоянии, впоследствии ею был сделан капитальный ремонт, в настоящее время в квартире проживает она с дочерью. Никаких притязаний от третьих лиц на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало. Просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РБ не явилось. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗ г. Улан-Удэ и Егодуровым О.А. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность.

Истцом заявлены требования о признании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, так как нарушены требования ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, при заключении договора не было истребовано согласие на приватизацию от истца Магиновой М.А., так как последняя с ДД.ММ.ГГГГ г. значилась на регистрационном учете в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права, в связи с чем, доводы Хаптаева А.Р. суд считает несостоятельными.

Однако данная редакция нормы действует после внесения в нее изменений ФЗ от 21.07.2005 г. № 109 –ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ». Между тем, ст. 2 данного Закона предусматривает, что установленный ст. 181 ГК РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исполнения договора начался с момента государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ На момент внесения изменений в ст. 181 ГК РФ ( 21.07.2005 г.) срок предъявления вышеуказанных исковых требований (10 лет) не истек, в связи с чем, подлежит применению новый срок исковой давности три года. Между тем истцом Магиновой М.А. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом не найдено оснований для применения норм ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец в обосновании необходимости восстановления срока на обращение в суд, уважительности причин его пропуска заявила о том, что узнала о нарушении ее права лишь ДД.ММ.ГГГГ г. при разговоре с ответчиком Егодуровым О.А. Однако, по мнению суда, истец имела реальную возможность получить информацию о правах на спорное имущество ранее. Истцом не отрицается ее непроживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы заявителя о том, что ответчик Егодуров О.А. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, она не имела возможности проживать с детьми в спорной квартире суд не принимает во внимание, так как заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих доводов.

Согласно ст. 2, действовавшей на момент заключения договора приватизации Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ в представленных в КУиЗ г. Улан-Удэ документах волеизъявления на приобретение квартиры в собственность от истца не имелось, сведений о регистрации и проживании в спорной квартире Магиновой М.А. также отсутствовали, кроме того, в ордере, выданном на Егодурова О.А. на вышеуказанную квартиру истец не значилась. Ордер на спорную квартиру выдан Егодурову О.А. ДД.ММ.ГГГГ Каким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-24 была выдана справка об отсутствии Магиновой М.А. на регистрационном учете в вышеуказанной квартире судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магиновой ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Егодурову ФИО11 о признании договора о передаче квартиры в собственности недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева