Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39704/2019 от 02.09.2019

Судья: фио Дело № 33-39704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе « Центра долговых обязательств» ООО на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о признании договора залога недействительным отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от дата квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио путем реализации через отрытые торги определил начальную цену продажи в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио, фио заключен договор займа на сумму сумма, на срок до дата, под 4 % в месяц.

В качестве обеспечительной меры по договору займа, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 1.2. договора, предметом залога является квартира № 78 по адресу: адрес, принадлежащая ответчику фио

Истец ссылается на то, что после дата ответчики перестали исполнять свои обязательства по договору займа.

По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчиков составляет сумма, сумма начисленной неустойки составляет сумма

На основании изложенного, истец фио просит суд:

1. Взыскать с ответчиков сумму долга в размере сумма

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 78 по адресу: адрес, д . 16, путем реализации через открытые торги, определив начальную цену в размере сумма

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным со фио, фио в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-647/45, по условиям которого цедент передал а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к наименование организации по кредитному договору от дата № 1355 и поручителю фио по договору поручительства № 13550п/1 от дата, поручителю фио по договору поручительства № 1355-п/2 от дата

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

дата Даниловским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио (№ 77005/17/15035127).

Постановлением СПИ Даниловского ОСП от дата . осуществлена замена стороны исполнительного производства № 77005/17/15035127 с наименование организации на наименование организации.

наименование организации считает договор залога от дата мнимой сделкой, а договор займа, в обеспечение которого он был заключен – безденежным.

Определением суда от дата гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на задолженности имущество и гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, фио о признании договора залога недействительным объединены в одно производство (л.д. 72).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель фио заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований наименование организации просил отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается ИПО 10970227357461, ИПО 10970227357478, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представитель наименование организации заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание первой инстанции не явился, направил пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и указанием на то, что соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио и представитель наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Другие участники судебного разбирательства в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик-1), фио (заемщик-2) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре № 1-2288.

Согласно условиям договора займа (л.д. 18):

1. Займодавец передал в день заключения настоящего договора заемщикам в собственность деньги в сумме сумма

Сумма займа подлежит возврату через 12 месяцев с момента передачи денег заемщикам – дата

Заемщик-1 и Заемщик-2 выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед займодавцем по договору.

2. На указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа начисляются проценты из расчета 4 проценты в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц.

3. Заемщики, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанные денежные средства ими получена дата полностью до подписания настоящего договора, и обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов наличными денежными средствами в срок до дата, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Нотариусом разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

5. Возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиками частями. Перечисление начисленных процентов и возврат основной суммы займа осуществляется на банковскую карту ПАО Сбербанк № 4276380015768729, в следующем порядке:

- начисленные и указанные в п. 2 проценты заемщики обязуются перечислять ежемесячно не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с дата;

- возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен не позднее дата

8. В случае невыполнения заемщиками своих обязательств в предусмотренный договором срок, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

9. В случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5 в день от суммы основного долга. Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанной в п. 1 настоящего договора.

10. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик-1 передает займодавцу в залог при принадлежащую ему на праве собственности квартиру, кадастровый № 77:05:0002001:6625, по адресу: адрес.

дата фио и фио подписано заявление, удостоверенное нотариусом адрес фио (л.д. 8), согласно которому:

«Мы фио и фио настоящим заявление подтверждаем, что в счет исполнения обязательств по договору займа денег, удостоверенному фио, нотариусом адрес, дата по реестру № 1-2288, получили от фио наличными денежными средствами сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата».

дата между фио (залогодатель) и фио (залогодержатель) заключен договор залога (л.д. 9), согласно которому:

1.1. В соответствии с договором займа денег, заключенным между фио (заемщик-1), фио (заемщик-2) и фио (займодавец), удостоверенного дата нотариусом адрес фио, залогодержатель предоставил заемщику займ в сумме сумма сроком до дата

1.2. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель – Смирно А.В. заложил залогодержателю фио, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Залогом обеспечивается уплата заемщиками залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, в также сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещения расходов по реализации предмета залога.

1.4. По обоюдному согласия указанная квартира оценена сторонами в сумма

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, номер регистрации 77:05:0002001:6625-77/004/2017-1.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме сумма были получены фио у своего отца фио.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены: расходный кассовый ордер № 1105 от дата, согласно которому фио получил в Филиале «Центральный» наименование организации денежные средства в сумме сумма; расходный кассовый ордер № 1104 от дата, согласно которому фио получил в Филиале «Центральный» наименование организации денежные средства в сумме сумма

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ссылается на то, что ответчики нарушили условия кредитного договора в части своевременной уплаты начисленных процентов.

В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по договору займа, истец предъявил требования о досрочном возврате суммы займа, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчиков составляет сумма, сумма начисленной неустойки составляет сумма, но снижена истцом до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что доказательств возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу, неправильности расчетов неустойки, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору и посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру № 78 по адресу: адрес), принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере – сумма

Рассматривая требования наименование организации о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции нашел их обоснованно подлежащими отклонению в связи со следующим.

В обоснование своих требований наименование организации ссылается на следующие обстоятельства:

решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным со фио, фио в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-647/45, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к наименование организации по кредитному договору от дата № 1355 и поручителю фио по договору поручительства № 13550п/1 от дата, поручителю фио по договору поручительства № 1355-п/2 от дата

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

дата Даниловским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио (№ 77005/17/15035127).

Постановлением СПИ Даниловского ОСП от дата осуществлена замена стороны исполнительного производства № 77005/17/15035127 с наименование организации на наименование организации.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, наименование организации не представлено никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор залога является мнимой сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не получала уведомлений о рассмотрении дела не состоятельны, поскольку судом первой инстанции с учетом требований ст.113 ГПК РФ выполнены требования о ее извещении (л.д.102). Доводы о том, что фио не получала наличными денежные средства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции.

Доводы жалобы фио о том, что не получал уведомлений о рассмотрении дела не состоятельны, поскольку судом первой инстанции с учетом требований ст.113 ГПК РФ выполнены требования о ее извещении (л.д.103). Доводы о том, что фио попал в тяжелую жизненную ситуацию в связи с болезнью отца и был вынужден обратиться за помощью о предоставлении денежных средств, правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы ОО «ЦДИ» также отклоняются коллегией, поскольку наименование организации не является стороной сделки, кроме того все доводы были предметом при рассмотрении в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: