Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-22/2020 от 09.01.2020

Дело №2-256/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Ребровой П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Бугрову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бугрову А. А. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 88062 рублей, выплаченную АО «Группа Ренесанс Страхование»в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования № от 01.01.2018, заключенного между АО «Группа Ренесанс Страхование» и ООО «АЛД АВТОМОТИВ» в отношении транспортного средства марки VolkswagenJetta(государственный регистрационный знакО №), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Lexus LX 460 (государственный регистрационный знак №) под управлением Бугрова А. А.Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугрова А. А., которыйнарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.АО «Группа Ренесанс Страхование»исполнило обязательства по договору страхования, выплатив ООО «АЛД АВТОМОТИВ» страховое возмещение в размере 88062 рублей.Гражданская ответственность Бугрова А. А. при управлении транспортным средством Lexus LX 460 (государственный регистрационный знак №) не была застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия. АО «Группа Ренесанс Страхование», ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания для предъявления к причинителю вреда – Бугрову А. А.суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

АО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик Бугров А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалася в порядке гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦентрАвто-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иовлева Н. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунов И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалася в порядке гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые АО «Группа Ренесанс Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано следующее.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что 10.11.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolkswagenJetta(государственный регистрационный знак №), Lexus LX 460 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки MitsubishiLancer(государственный регистрационный знак №); в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «АЛД АВТОМОТИВ»автомобиль VolkswagenJetta(государственный регистрационный знакО №)получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугрова А. А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «АЛД АВТОМОТИВ»послужили неправомерные действия водителя Бугрова А. А.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Согласно предъявленному в материалы дела полису страхования транспортного средства № междуАО «Группа Ренесанс Страхование» и ООО «АЛД АВТОМОТИВ» 01.01.2018 заключен договор страхования транспортного средства VolkswagenJetta, №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знакО №,по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolkswagenJetta, №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знакО №,имело место в период действия названного договора страхования, АО «Группа Ренесанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления Иовлевой Н. Г. от 12.11.2018, действующей в интересах ООО «АЛД АВТОМОТИВ», о наступлении события, имеющего признаки страхового, признало заявленное событие страховым случаем и выдало Иовлевой Н. Г.направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис», и оплатило его в размере 88062 рублей согласно платежному поручению № от 15.02.2019, реализовав тем самым право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ № от 17.01.2019.

Согласно находящейся в общем доступе информации с официальной страницы РСА в сети Интернет полис серии №, на который содержится ссылка в документах, оформленных сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, как на документ подтверждающий факт того, что ответственность лиц при управлении транспортным средством Lexus LX 460 (государственный регистрационный знак №) застрахована в установленномпорядке, по состоянию на 21.09.2017 имеет статус «испорчен».

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в заявленном страховщиком размере 88062 рублей, который ответчиком не оспорен – суду причинителем вреда не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству VolkswagenJetta, № 2016 года выпуска, государственный регистрационный знакО №, а также достоверных доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Бугрову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бугрова А. А. в пользу акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» денежную сумму в размере 88062 рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2841 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020