Судебный акт #1 () по делу № 33-3898/2014 от 08.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-3898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калюжного В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Калюжного В*** В*** к Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Тулаевой Е.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный В.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты в размере *** рублей за период с 01 января 2012 года по 17 августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 октября 1996 года за участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в Республике Чечня Российской Федерации он был награжден государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка». С 22 июня 1993 года по 17 августа 2012 года он проходил службу в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте в различных должностях. В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД РФ от 19 декабря 2011 года № 1258, как имеющий государственную награду в период с 01 января 2012 года по 17 августа 2012 года, он имел право на ежемесячную поощрительную выплату в размере 5% от должностного оклада, которая ему не выплачивалась. Находит действия ответчика незаконными.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюжный В.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы является безосновательным довод ответчика, положенный судом в основу своего решения, о пропуске им срока на обращение в суд с настоящими требованиями. В действительности, о наличии права на поощрительную выплату в связи с имеющимися у него наградами он узнал лишь после обращения к начальнику Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и в органы власти страны. Полагает, что его вины в пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ульяновского ЛО МВД России просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы безосновательными и немотивированными.

В судебную коллегию истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Калюжный В.В. с 22 июня 1993 года проходил службу в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте в различных должностях и был уволен со службы 17 августа 2012 года.

Указом Президента РФ от 19 октября 1996 года Калюжный В.В. награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» (награда № ***, удостоверение к государственной награде № ***).

Указанная награда предоставляла истцу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.8 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 1258с от 19 декабря 2011 года, право на ежемесячную поощрительную выплату в размере 5% от должностного оклада с 01 января 2012 года.

Указанная выше поощрительная выплата истцу не была назначена в период его службы в органах внутренних дел, соответствующего заявления о производстве таких выплат истец вплоть до его увольнения со службы 17 августа 2012 года не подавал.

Также по делу установлено, что в феврале 2014 года начальник Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России в ответ на интернет-обращение уведомил Калюжного В.В. о том, что он в период прохождения службы с 01 января 2012 года имел право на поощрительную выплату за медаль Российской Федерации в размере 5% от должностного оклада.

06 марта 2014 года начальник Ульяновского ЛО МВД России на транспорте письменно ответил Калюжному В.В. на его заявление от 28 февраля 2014 года об отсутствии правовых оснований для выплаты ежемесячного денежного поощрения за медаль Российской Федерации в связи с тем, что Калюжный В.В. не является сотрудником полиции с 17 августа 2012 года.

Между тем обращение истца в суд за назначением соответствующих выплат имело место лишь 16 июня 2014 года, спустя год и десять месяцев после его увольнения со службы и по истечении боле трех месяцев после того как он получил официальный ответ от прежнего работодателя об отсутствии правых оснований для производства поощрительной выплаты за прошлый период.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части его своевременного обращения в суд за защитой своих прав, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: