Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1318/2013 ~ М-166/2013 от 16.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                          Смирновой Т.П.

при секретаре:                                   ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

          ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 «Доверительный кредит» в размере <данные изъяты>. по<адрес> годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.: Неустойка - <данные изъяты> Проценты - <данные изъяты>.; Задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласовав сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор ля возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный догово<адрес> указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору данные нарушения являются существенными. В связи с чем, просит : Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> - неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> задолженности по основному долгу. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС по <адрес>, следует, что ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании п.7 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий : судья                                                                 Т.П.Смирнова