Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 (2-7780/2016;) ~ М-6542/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи        Германовой С.В.,

при секретаре                    Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 440 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. За пользование займом ответчик обязался уплатить 44 000 рублей, а также обязался вернуть заем двумя платежами: часть займа в размере 220 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере 220 000 руб., а также проценты в размере 44 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, требования о добровольном возврате займа ответчиком игнорируются.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 389,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, не поддержал исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 389,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа, по каждому из которых ФИО2 получил 440 000 руб. Денежное обязательство, выданное ФИО1 в январе 2014 года является иным обязательством. Обстоятельства передачи займа подтверждены письменной распиской заемщика. Доказательств безденежности займа ФИО2 не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке не брал, намерен обратиться с заявлением о мошеннических действиях ФИО1. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 440 000 руб., незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что по представленной ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440 000 руб. у истца не получал, ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он брал денежные средства в сумме 440 000 руб. у ФИО1, о чем им была написана расписка. Впоследствии истец обратился к нему с просьбой написать ему новую расписку в связи с утерей первоначальной расписки. Будучи введенным в заблуждение со стороны ФИО1, он написал расписку на 440 000 руб., не получив указанные денежные средства. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 98 981,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 352,54 руб., а также судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законно или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом было установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условий договора займа, отраженных в расписке, денежные средства передавались ответчику с условием их возврата в размере 220 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму долга в размере 220 000 руб. и проценты в сумме 44 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке определены все существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата денежных средств. Таким образом, суд считает, что сторонами соблюдена предусмотренная ст.808 ГК РФ форма договора займа.

Несмотря на то, что определенный договором срок возврата займа истек, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью, поскольку указанная расписка выдавалась взамен расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у ФИО1 сумму в размере 440 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежное обязательство, выданное ФИО1 в июне 2014 года является иным обязательством от обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отмечено, что доказательств того, что, заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически прекратили ранее существовавшие между ними обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и установили новые заемные обязательства, материалы дела не содержат, суду таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. подтверждается распиской заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом составляют 44 000 руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга займа в размере 440 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 44 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 70 389,48 руб. Ответчиком ФИО2 расчет процентов не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 70 389,48 руб.

Рассматривая встречный иск о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы и процентов.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет факт заключения договора между сторонами, из содержания которого следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 440 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 44 000 руб. в обусловленный срок. Имеются реквизиты заемщика, его паспортные данные, подпись.

Указанное, по мнению суда, является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основаниям недействительности договора.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также отсутствия со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, вытекающий из содержания договора займа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты консультационных услуг, услуг по подготовке искового заявления, предъявлению иска и представительству в суде по данному делу 10 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты консультационных услуг, услуг по подготовке отзыва на встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, представительству в суде по встречному иску ФИО2 – 5 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 744 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 389,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, а всего взыскать 568 133,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова