Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7398/2020 ~ М-4380/2020 от 25.09.2020

24RS0041-01-2020-005366-13

дело № 2-7398/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Размановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Симаковой А10, Симакову А11, Леонтьеву А12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось с иском к Симаковой В.В., Симакову А.А., Леонтьеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО КБ «Канский» и Симаковой В.В., Симаковым А.А., Леонтьевым А.М. заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года. В обеспечение обязательств по договору ответчики передали в ипотеку (залог) квартиру расположенную по адресу: Х «А», Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности Симаковой (Жигулевцевой) В.В. и Симакову А.А. по 1/2 доли каждому. П. 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем прав на закладную третьими лицами. На основании договора обратного выкупа закладных от 00.00.0000 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно отметке на закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 3497485, 03 рубля. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от 00.00.0000 года, текущая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Х составляет 1840000 рублей, в связи с этим полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1472000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО КБ «Канский» и Симаковым В.В., Симаковым А.А., Леонтьевым А.М. Взыскать задолженность в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, г.. Красноярск, Х «А», Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1472 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 687 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Разманова Е.С., действующая на основании доверенности У/ИТБ от 00.00.0000 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Симакова В.В., Симаков А.А., Леонтьев А.М., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО КБ «Канский» и Жигулевцевой (Симаковой) В.В., Симаковым А.А., Леонтьевым А.М. заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 336 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16%, в период исполнения обязательств по страхованию – 14 % (п.1.1, п. 4.1.8, 4.1.5.). В обеспечение обязательств по договору ответчики передали в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Х Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности Симаковой (Жигулевцевой) В.В. и Симакову А.А. по 1/2 доли каждому.

П. 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем прав на закладную третьими лицами. На основании договора обратного выкупа закладных от 00.00.0000 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В соответствии с отметкой о смене владельца закладной 00.00.0000 года права по ней переданы истцу - АКБ «Инвестторгбанк».

Из заключения об определении стоимости недвижимого имущества от 00.00.0000 года, представленного истцом, следует, что стоимость спорной квартиры составляет 1840000 рублей.

Как следует из расчета истца, выписки по счету обязательство по ежемесячному погашению займа заемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 3497485, 03 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 1981014,94 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 1351468, 29 рублей, сумма задолженности по пени 99050, 75 рублей, сумма задолженности по пени на проценты 65951,05 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 00.00.0000 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении займа, которое ответчиками не исполнено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Ответчикамив нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств иного размера задолженности по займу, не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х Х Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.08.2020, представленного истцом, стоимость спорного жилого помещения составляет 1840000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленным истцом, и определить её в размере 1472000 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в указанном требовании также содержится предложение о расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с оплатой услуг по агентскому договору У-В от 00.00.0000 года, заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» ПАО и АО «Центр Долгового управления», предметом которого являются услуги направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, истец понес расходы в связи с рассмотрением иска в суде в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель АКБ «Инвестторгбанк» ПАО - Размановой Е.С., которая состоит в трудовых отношениях с АО «Центр Долгового управления», что подтверждается приказом о приеме на работу.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя взысканию в заявленном размере.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом АКБ «Инвестторгбанк» ПАО уплачена государственная пошлина в размере 37 687 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Симаковой А13, Симакову А14, Леонтьеву А15 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО КБ «Канский» и Симаковой (Жигулевцевой) А16, Симаковым А17, Леонтьевым А18.

Взыскать с Симаковой А19, Симакова А20, Леонтьева А21 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 3497485, 03 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1981014,94 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 1351468, 29 рублей, сумму задолженности по пени 99050, 75 рублей, сумму задолженности по пени на проценты 65951,05 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У, принадлежащую на праве общей долевой собственности Симаковой А22, Симакову А23 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1472000 рублей.

Взыскать с Симаковой А24, Симакова А25, Леонтьева А26 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Карнаева