Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1013/2016 ~ М-365/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1013/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 

29 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре         Ширяевой О.М.    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанка России в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А.

                     у с т а н о в и л :

Заявитель - ПАО Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанка России в лице Восточно-Сибирского банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Аква-Лайф» кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, по выбору истца, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом было рассмотрено дело и удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о взыскании с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1537650,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 374 053,31 рубля, проценты за кредит – 129 773,13 рублей, неустойка– 33 824,18 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ООО «Аква-Лайф». С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 28 377 рублей. Кроме этого с ООО «Аква-Лайф» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей. В добровольном порядке ответчики решение не исполнили, денежные средства, взысканные по решению третейского суда банку не уплачены до настоящего времени, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился. Согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица – ООО «Аква-Лайф», Устюжанина И.А.в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела № Т-КРК/15-8671 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», суд считает заявление ПАО Сбербанка России в лице Восточно-Сибирского банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Из представленных в суд материалов дела № № Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Аква-Лайф» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Аква-Лайф» был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Устюжаниной И.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора № и п. 8 договора поручительства № ООО «Аква-лайф» и Устюжанина И.А. согласились, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», о чем свидетельствует их подписи в договорах.

ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка были удовлетворены. С ответчиков с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1537650,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 374 053,31 рубля, проценты за кредит – 129 773,13 рублей, неустойка – 33 824,18 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ООО «Аква-Лайф». С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 28 377 рублей. Кроме этого с ООО «Аква-Лайф» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей.

Решение третейского суда было принято в офисе 413-В по ул.Урицкого, д. 117 г.Красноярска в составе третейского судьи Сухоруковой Р.В., рассматривающей дело единолично без явки сторон.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, оф. 413-В, находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Так, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ телеграммой направило в адрес ответчиков ООО «Аква-Лайф» и Устюжаниной И.А. (<адрес> и пер.Медицинский 13-27) извещение с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления о принятии иска к рассмотрению предоставить Третейскому суду согласованные сторонами кандидатуры одного (единого) третейского судьи и одного (единого) запасного третейского судьи из списка территориальной коллегии Третейского суда НАП в <адрес>. Направление телеграммы подтверждается ее копией, предоставленной в материалы дела.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям телеграмма руководителю ООО «Аква-Лайф» не доставлена, организация принять телеграмму отказалась. Устюжаниной И.А. телеграмма также не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Однако, согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Также с ООО «Аква-лайф», Устюжаниной И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Удовлетворить заявление ПАО Сбербанка России в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-КРК/15-8671 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А..

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Плата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложить его в следующей форме:

«Взыскать солидарно с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1537650,62 рублей, в том числе:

ссудная задолженность - 1 374 053,31 рубля,

проценты за кредит – 129 773,13 рублей,

неустойка – 33 824,18 рублей.

Взыскать с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в расходы по уплате третейского сбора в размере 28 377 рублей.

Взыскать с ООО «Аква-Лайф» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Аква-Лайф», Устюжаниной И.А. в солидарном порядке государственную госпошлину в сумме 2250 рублей.

    На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                     Л.А. Поснова