Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2019 ~ М-1079/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1206/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца Шатиловой К.В. и её представителя адвоката Журавикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШатиловой Кристины Владимировны к Малахову Павлу Григорьевичу, Лебедевой Оксане Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедева Семена Павловича и Лебедевой Полины Павловны, Хазбулатову Игорю Владимировичу, Матвеевой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шатилова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малахову П.Г., Лебедевой (до брака Кулаковой) О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедева (до установления отцовства Кулакова) С.П. и Лебедевой (до установления отцовства Кулаковой) П.П., Хазбулатову И.В., Матвеевой С.Г., в котором просилаобязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользованияжилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.метров, остальные комнаты, коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: <адрес>, собственниками остальных долей являются ответчики. Данное жилое помещение состоит из четырех комнат площадью 17,9 кв.метров, 17 кв.метров, 13,5 кв. метров, 10 кв.метров. Ответчики препятствуют ей в проживании в данном жилом помещении даже временно: во время каникул и в выходные. В настоящее время она проживает в <адрес> по месту учебы. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают отказом. Считает, что ей в пользовании может быть выделена комната площадью 17,9 кв.метров, поскольку она соразмерна принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальные помещения, в том числе, кухня, коридор и санузел возможно оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлекались Ижевская Т.А. и Михайловская Р.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года производство по делу в части требований Шатиловой К.В. к Ижевской Т.А. и Михайловской Р.В.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец Шатилова К.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчиками постоянно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещении, ей не предоставляются ключи от входной двери, её не пускают в комнату, которая должна быть выделена ей, так как соразмерна её доле в праве. При этом на её имя выставляются счета-квитанции на оплату коммунальных услуг именно исходя из площади указанной комнаты. В период обучения в ВУЗе она планирует проживать по месту своей регистрации по выходным и каникулам, после окончания учебы хочет переехать жить в указанное жилое помещение на постоянное место жительства.

Представитель истца Журавикина Т.В. в судебном заседании требования Шатиловой К.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малахов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каких-либо возражений относительно заявленных Шатиловой К.В. требований не представил.

Ответчик Лебедева О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебедева С.П. и Лебедевой П.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласилась с требованиями Шатиловой К.В., полагала возможным выделить ей в квартире по адресу: <адрес>, комнату площадью 17,9 кв.метров, так как она соразмерна её доле. Также указала, что она в спорном жилом помещение пользуется комнатой площадью 13,5 кв.метров, поскольку именно эту комнату она покупала. В настоящее время данная комната пустует, ранее в ней несколько месяцев проживала Михайловская Р.В. с детьми. Знает, что комнату площадью 17,9 кв. метров в настоящее время занимают Матвеева С.Г. с НАВ, Хазбулатов И.В. делает ремонт в комнате площадью 17 кв.метров, Малахова П.Г. она вообще не видела.

Ответчик Хазбулатов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каких-либо возражений относительно заявленных Шатиловой К.В. требований не представил.

Ответчик Матвеева С.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала на то, что не согласна с требованиями Шатиловой К.В., поскольку в спорной квартире 4 комнаты, а собственников 5.

Учитывая согласие истца и её представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что Шатиловой К.В. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данными долями она владеет на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (1/5 доля) (Т. 2 л.д. 2) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ВАВ – БГВ (1/10 доля) (Т. 2 л.д. 22).

Иными собственниками квартиры являются:

- Малахов П.Г., ему принадлежит 1/5 доля в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 31-33);

- Лебедева (до брака Кулакова) О.Ю., несовершеннолетние Лебедев (до установления отцовства Кулаков) С.П.и Лебедева (до установления отцовства Кулакова) П.П. – по 1/15 доли в праве за каждым на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-30);

- Хазбулатов И.В.- 1/5 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 20-21);

- Матвеева С.Г.- 1/10 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 19).

Согласно пояснениям истца и его представителя указанные сособственники не являются родственниками Шатиловой К.В.

Спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности сторон, представляет собой четырехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 81,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 58,4 кв. метра, и состоит из изолированных комнат площадью 17 кв. метров (помещение №), площадью 17,9 кв. метров (помещение №), площадью 13,5 кв. метров (помещение №),площадью 10 кв. метров (помещение №), а также кухни, площадью 8,1 кв.метра (помещение №), санузла, площадью 2,4 кв.метра (помещение №), прихожей размером 11,4 кв.метра (помещение №), 2 шкафов площадью 0,5 кв. метров и 0,6 кв.метров, расположенных в прихожей (на плане № и 6) (Т. 1 л.д. 85-90).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Шатилова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Хазбулатов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Из пояснений истца следует, что она фактически проживала в указанной квартире до 2003 года (до смерти матери ШНС), после ввиду несовершеннолетнего возраста проживала с отцом, а после его смерти – с опекуном. В настоящее время проживает по месту учебы в <адрес>, вместе с тем желает пользоваться принадлежащим ей жилым помещениемпо адресу: <адрес>.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 и абз. 1 п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением: для проживания граждан, и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, определенный порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между сторонами по делу фактически не сложился, соглашение о порядке пользования этим жилым помещением Шатиловой К.В. с иными собственниками не достигнуто.

Так, ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № по иску ШАЫ, действующей в интересах несовершеннолетней Шатиловой К.В., и иных собственников об определении порядка пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении данного дела участвующая в нем в качестве ответчика Матвеева С.Г. поясняла, что определенного порядка пользования указанной квартирой никогда не было, спорная комната размером 17,9 кв.метров пустовала, так как была для Шатиловой К.В.

Из пояснений истцаи ответчика Лебедевой О.Ю. следует, что в спорной комнате в настоящее время проживает Матвеева С.Г. вместе с НАВ - дедом истца, который там не зарегистрирован. Согласно пояснениям Лебедевой О.Ю. фактически в квартире проживают они одни, иных жильцов она там не видела, в комнате, которой пользуется она, никто не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенный порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, что также подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в соответствии с которым иски об определении порядка пользования квартирой оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон по вызову в суд дважды.

Общая площадь спорной квартирыпо адресу: <адрес> составляет 81,4 кв.метра, а жилая площадь – 58,4 кв.метра.

Следовательно, на Шатилову К.В. как собственника 3/10 долей в праве общей долевой собственности приходится 24,42 кв.метра общей площади и 17,52 кв.метра жилой площади. В этой связи имеющиеся в её составе комната площадью 17,9 кв.метров соответствует её долев праве общей собственности на квартиру.

Кроме того, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства и не оспорено иными сособственниками, оплата за коммунальные услуги с её стороны осуществляется исходя из площади именно данной комнаты с учетом фактического раздела лицевых счетов между сособственниками. Данное обстоятельство также подтвердила ответчик Лебедева О.Ю. при рассмотрении настоящего дела, которая оплачивает коммунальные услуги исходя из площади занимаемой ею комнаты (13,5 кв.метров).

Принимая во внимание, что истец не состоит в родственных отношениях с иными сособствениками квартиры, что исключает реальную возможность совместного использования ими совместно всех жилых помещений, входящих в состав общей квартиры, что она имеет долю, соразмерную жилому помещения в составе квартиры, учитывая заинтересованность и нуждаемость истца в проживании в ней и необходимость соблюдения прав и законных интересов каждого из сособственников, суд полагает целесообразным определить порядок пользованияжилым помещением по адресу: <адрес> – 37, выделив Шатиловой К.В. в указанном жилом помещении в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.метров, остальные комнаты, коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

Данный вариант порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям закона и не приведет к ухудшению прав остальных ответчиков.

Требования Шатиловой К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время она не имеет возможности попасть в спорную квартиру, поскольку у неё отсутствуют ключи от входной двери, ответчики ей их не предоставляют.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Шатилова К.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления ей допуска в спорную квартиру.

При проведении проверки по данному заявлению были получены объяснения, в том числе, от НАВ – деда истца и МСГ, которые отрицали факт чинения истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

Свидетель УИП, допрошенная в ходе судебного разбирательства, данный факт подтвердила. Также показала, что совместно с истцом неоднократно пыталась попасть в принадлежащее ей жилое помещение, первоначально их заверили, что никаких препятствий в пользовании спорной комнатой не будет, в связи с чем дали ключи для изготовления дубликата. Однако при последующих посещениях квартиры комната была закрыта, замки в ней были поменены. Ключей от входной двери истцу не давали. По данному факту они обращались в полицию.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям Шатиловой К.В. и свидетеля УИП, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Шатиловой К.В. требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по передаче ей ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 37, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.