Решение по делу № 2-3708/2014 ~ М-2739/2014 от 06.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Х.Р.З. – ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.З. к Б.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.Р.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> коп., стоимость независимой экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере – <данные изъяты>истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла <данные изъяты> под управлением Б.М.Р., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Х.Р.З.на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Б.М.Р. допустил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, и п.п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1., ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Х.Р.З. получил существенные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не застрахована.

Х.Р.З. обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля после ДТП. Согласно отчету № № полная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Х.Р.З. оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Х.Р.З., ответчик Б.М.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Б.М.Р., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Х.Р.З. на праве собственности.

Установлено, что водитель Б.М.Р. допустил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, и п.п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1., ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Х.Р.З. получил существенные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не застрахована.

Х.Р.З. обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля после ДТП. Согласно отчету № № полная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Х.Р.З. оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика Б.М.Р.каких-либо ходатайств либо доказательств по делу, суду представлено не было.

Изучив отчет ИП ФИО4 об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля после ДТП № № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Х.Р.З. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.З. к Б.М.Р.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.Р. в пользу Х.Р.З. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов