Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9228/2016 от 30.03.2016

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Меркулова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка к Вербицкой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, в соответствии с которым с Вербицкой И.Н. взысканы денежные средства в сумме 207.031, 27 рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме 9.000 руб.

Сергиево-Посадское отделение Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Меркулов В.И. поддержал доводы частной жалобы.

Вербицкая И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении слушания частной жалобы, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Учитывая, что ответчик не была извещена надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако отказ суда сводится также к неизвещению Вербицкой И.Н. об избрании (назначении) третейских судей. Доказательства того, что сторона была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей не представлено. Содержание решения третейского суда от <данные изъяты> не содержит сведений об уведомлении Вербицкой И.Н. о назначении третейских судей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи