Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5106/2022

73RS0001-01-2022-000463-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро», Безминскому Петру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Александровичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены товара,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Трехсосенский») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро» (ООО «Белагро»), Безминскому П.А., Кондратьеву В.А., Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены товара. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Трехсосенский» и ООО «Белагро» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан отгружать товар строго по заявкам покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара с отсрочкой платежа, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение поставщиком условий, согласованных в заявке (нарушение сроков поставки и/или количества товара, подлежащего поставке в указанные даты), поставщик уплачивает покупателю штраф 35 % от стоимости непоставленного в срок товара. Указанный штраф уплачивается поставщиком независимо от уплаты пени, предусмотренных п. 6.4 договора.

18.05.2021 поставщик обратился к ООО «Трехсосенский» с просьбой в связи со сложной финансовой ситуацией выплатить ему предоплату за 1500 тонн товара.

ООО «Трехсосенский» вошел в положение ООО «Белагро» и 26 мая 2021 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым покупатель однократно производит авансовый платеж по договору в размере 46 260 000 руб., а после поставки товара на сумму аванса начинают опять действовать условия по отсрочке платежа. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения поставщик обязался поставить товар на сумму аванса в объеме 1500 тонн по следующему графику – в июне 2021 года 1074 тонны, в июле 2021 года – 426 тонн.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков поставки предоплаченного товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение условий дополнительного соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного в срок товара.

Свои обязательства по дополнительному соглашению истец выполнил, аванс в размере 46 260 000 руб. был перечислен 09.06.2021.

23.06.2021 стороны договора согласовали заявку на отгрузку № 6, предусматривающую график отгрузки солода ячменного пивоваренного светлого в июле 2021 года в количестве 2000 тонн (из них 426 тонн предоплаченный товар, а 1574 тонн – товар с отсрочкой платежа).

В нарушение согласованной заявки поставщик поставил товар со значительным опозданием, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Неустойка за нарушение обязательств составила 28 054 779 руб.

27.08.2021 ООО «Трехсосенский» направило претензию ответчикам с требованием погасить неустойку.

Кроме того, товар, поставленный ООО «Белагро» 11.09.2021 в количестве 37 540 кг являлся некачественным.

В соответствии с п. 5.7, 5.7 договора с изменениями, согласованными в протоколе согласования разногласий, качество товара определяется на основании анализа пробы товара, который проводится в лаборатории покупателя, о чем покупатель уведомляет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

14.09.2021 ООО «Трехсосенский» направило ООО «Белагро» претензию №267, в котором уведомило об установлении несоответствия партии солода по показателю фриабильность и о снижении стоимости товара на 13 902 руб. 42 коп.

С данной претензией поставщик согласился и сообщил о согласии снижения цены на данную стоимость.

После этого 22.09.2021 при использовании данного солода на производстве были выявлены скрытые недостатки товара - затруднение при дроблении солода, низкая экстрактивность полученного сусла, что привело к необходимости увеличения закладки данного солода на 125 кг. на 1000 дал и перерасходу солода, что подтверждается Актом ТОРГ-2 №297 от 23.09.2021.

24.09.2021 ООО «Трехсосенский» направило претензию - уведомление об окончательной цене снижения на некачественный солод на 100 219 руб. 32 коп.

На данную претензию ООО «Белагро» не ответило, в нарушение п. 5.8 Договора, своего представителя не направило, а также не направило пробу на экспертизу.

Стоимость партии товара ненадлежащего качества была оплачена покупателем полностью, в связи с чем 21.10.2021 ООО «Трехсосенский» направило ООО «Белагро» претензию, в которой просило считать образовавшуюся переплату в сумме 100 219 руб. 32 коп. как предварительную оплату будущих отгрузок товара.

На данную претензию ООО «Белагро» также не отреагировало.

В связи с отсутствием последующих поставок, ООО «Трехсосенский» направило ответчикам еще одну претензию, в которой потребовало вернуть стоимость соразмерного снижения покупной цены некачественного товара, поставленного ООО «Белагро» 11.09.2021 в размере 100 219 руб. 32 коп. Ответа на данную претензию не последовало, данная денежная сумма не была возвращена.

В обеспечение исполнения ООО «Белагро» своих обязательств по договору были заключены договоры поручительства №№ от 03.12.2018 между ООО Трехсосенский и Кондратьевым Д.А., договор поручительства №№ от 03.12.2018 между ООО Трехсосенский и Кондратьевым В.А., договор поручительства б/н от 26.05.2021 между ООО «Трехсосенский» и Безминским П.А.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №1 и №2, п. 1.2 договора поручительства №3 поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств солидарно, в том же объеме, что и должник, по всем видам ответственности, предусмотренным договором.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку в размере 28 306 472 руб., сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Воркова Т.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Белагро», ответчики Безминский П.А., Кондратьев В.А., Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из представленного отзыва следует, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Определением арбитражного суда <данные изъяты> области от 02.12.2019 по делу № № в отношении ИП Кондратьева В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Исходя из положений ст. 213.11 Закона о банкротстве, исковые требования которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства не качественности товара (кроме факта подписания претензий). Считает, что помимо написанных претензий в рамках данного дела должна была быть проведена судебная экспертиза по вопросу качества товара, в связи с чем, необоснованно взысканы денежные средства в размере 100 219 руб. 32 коп. (соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара). В настоящее время финансовым управляющим подано в Арбитражный суд <данные изъяты> области заявление об оспаривании договоров поручительства №ТС-№ от 03.12.2018, заключенного между Кондратьевым В.А. и ООО «Трехсосенский», имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Трехсосенский» и ООО «Белагро» был заключен договор поставки № № от 03.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан отгружать товар строго по заявкам покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

18.05.2021 поставщик обратился к ООО «Трехсосенский» с просьбой в связи со сложной финансовой ситуацией выплатить предоплату за 1500 тонн товара.

26.05.2021 между ООО «Трехсосенский» и ООО «Белагро» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым покупатель однократно производит авансовый платеж по договору в размере 46 260 000 руб., а после поставки товара на сумму аванса начинают опять действовать условия по отсрочке платежа.

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения поставщик обязался поставить товар на сумму аванса в объеме 1500 тонн по следующему графику – в июне 2021 года 1074 тонны, в июле 2021 года – 426 тонн.

Свои обязательства по дополнительному соглашению истец выполнил, аванс в размере 46 260 000 руб. был перечислен 09.06.2021.

23.06.2021 стороны договора согласовали заявку на отгрузку № 6, предусматривающую график отгрузки солода ячменного пивоваренного светлого в июле 2021 года в количестве 2000 тонн (из них 426 тонн предоплаченный товар, а 1574 тонн – товар с отсрочкой платежа), а именно: 15.07.2021 – 170 тонн; 19.07.2021 – 170 тонн; 20.07.2021 – 520 тонн; 22.07.2021 – 170 тонн; 23.07.2021 – 100 тонн; 25.07.2021 – 480 тонн; 26.07.2021 – 170 тонн; 27.07.2021 – 50 тонн; 29.07.2021 – 170 тонн.

В нарушение согласованной заявки поставщик поставил товар со значительным опозданием, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара с отсрочкой платежа, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение поставщиком условий, согласованных в заявке (нарушение сроков поставки и/или количества товара, подлежащего поставке в указанные даты), поставщик уплачивает покупателю штраф 35 % от стоимости непоставленного в срок товара. Указанный штраф уплачивается поставщиком независимо от уплаты пени, предусмотренных п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков поставки предоплаченного товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение условий дополнительного соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного в срок товара.

Соответственно, размер неустойки составляет 28 306 472 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения перед кредитором обязательств по договору поставки ответчиками представлено не было, выполненный истцом расчет не оспорен.

27.08.2021 ООО «Трехсосенский» направило ответчикам претензию с требований погасить неустойку, неустойка до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, товар, поставленный ООО «Белагро» 11.09.2021 в количестве 37 540 кг являлся некачественным.

В соответствии с п. 5.7, 5.7 договора с изменениями, согласованными в протоколе согласования разногласий, качество товара определяется на основании анализа пробы товара, который проводится в лаборатории покупателя, о чем покупатель уведомляет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

14.09.2021 ООО «Трехсосенский» направило ООО «Белагро» претензию №267, в котором уведомило об установлении несоответствия партии солода по показателю фриабильность и о снижении стоимости товара на 13 902 руб. 42 коп. С данной претензией поставщик согласился и сообщил о согласии снижения цены на данную стоимость.

22.09.2021 при использовании данного солода на производстве были выявлены скрытые недостатки товара - затруднение при дроблении солода, низкая экстрактивность полученного сусла, что привело к необходимости увеличения закладки данного солода на 125 кг. на 1000 дал и перерасходу солода, что подтверждается актом № от 23.09.2021.

24.09.2021 ООО «Трехсосенский» направило претензию - уведомление об окончательной цене снижения на некачественный солод на 100 219 руб. 32 коп.

На данную претензию ООО «Белагро» не ответило, в нарушение п. 5.8 Договора, своего представителя не направило, а также не направило пробу на экспертизу.

Стоимость партии товара ненадлежащего качества была оплачена покупателем полностью, в связи с чем 21.10.2021 ООО «Трехсосенский» направило ООО «Белагро» претензию, в которой просило считать образовавшуюся переплату в сумме 100 219 руб. 32 коп. как предварительную оплату будущих отгрузок товара. На данную претензию ООО «Белагро» не отреагировало.

В связи с отсутствием последующих поставок, ООО «Трехсосенский» направило ответчикам претензию, в которой требовало вернуть стоимость соразмерного снижения покупной цены некачественного товара, поставленного ООО «Белагро» 11.09.2021 в размере 100 219 руб. 32 коп. Ответа на претензию не последовало, денежная сумма не была возвращена.

Довод финансового управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства не качественности товара, суд считает необоснованными.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.09.2021, представленные образцы солода не соответствуют требованиям спецификации № 2 к договору поставки №№ от 03.12.2018 по показания фриабильности (л.д. 77).

11.09.2021 ООО «Трехсосенский» подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт был направлен в ООО «Белагро» электронной почтой 11.09.2021 (л.д. 78-81, 83).

ООО «Белагро» в лице генерального директора Безминского П.А. в ответ на претензию № 267 от 14.09.2021 сообщило, что согласен с показателем фриабильность по солоду в объеме 37 540 кг на основании заключения производственной лаборатории ООО «Трехсосенский». Готовы на снижение цена на 13 902 руб. 42 коп. с учетом НДС по ТН от 11.09.2021 № 944 (л.д. 82).

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу качества товара, не имеется.

В обеспечение исполнения ООО «Белагро» своих обязательств по договору были заключены договоры поручительства № между ООО Трехсосенский и Кондратьевым Д.А., договор поручительства №№ между ООО Трехсосенский и Кондратьевым В.А., договор поручительства б/н от 26.05.2021 между ООО «Трехсосенский» и Безминским П.А.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №1 и №2, п. 1.2 договора поручительства №3 поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств солидарно, в том же объеме, что и должник, по всем видам ответственности, предусмотренным договором.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы финансового управляющего о том, что исковое заявление в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текцщих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате постановленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислениях и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»», абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», неустойка как мера ответственности за неисполнение договора неотделима от основного обязательства.

ИП Кондратьев В.А. 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 27.12.2019, заявление ИП Кондратьева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ИП Кондратьева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6. (л.д. 191-193).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае требования о взыскании неустойки являются текущими и неотделима от основного обязательства, поэтому подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения перед кредитором обязательств по договору поставки ответчиками представлено не было, выполненный истцом расчет не оспорен.

По мнению суда, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Трехсосенский» подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 306 472 руб., сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро», Безминскому Петру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Александровичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены товара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро», Безминского Петра Андреевича, индивидуальному предпринимателю Кондратьева Владимира Александровича, Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в солидарном порядке неустойка в размере 28 306 472 руб., сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение будет изготовлено 08.11.2022.