Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 от 24.04.2017

                                                                             Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                                            <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П., при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием истца Савченко А.В., третьего лица Максимова А.П., представителя истца и третьего лица Варицкого Ю.М., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Слугиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований 31.07.2017г. просил взыскать страховое возмещение в размере 44 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 78 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2014г. по вине водителя Амирханяна А.Р., управлявшего автомобилем Орель Вивара, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО за страховым возмещением, однако ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, согласившись с выводами судебной экспертизы, в обоснование сослались на доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, сославшись на непредставление истцом при обращении за страховой выплатой документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Максимов А.П. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо Амирханян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Амирханяна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомашины Опель Виваро государственный регистрационный знак № под управлением Амирханяна А.Р. и автомашины ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу под управлением Максимова А.П.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амирханяна А.Р., который в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21083 под управлением Максимова А.П., двигавшемуся слева в попутном направлении прямо без изменения направления движения, и начал осуществлять разворот, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.120-121).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амирханяна А.Р. на время ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» в порядке ОСАГО на основании полиса ОСАГО серии ССС № на период действия с 23.09.2013г. по 22.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство копию свидетельства о регистрации ТС (л.д.61-62).

26.11.2015г. ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.65).

22.12.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценки и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком было отказано (л.д.71).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от 19.06.2017г., выполненной ООО «Консультант-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21083 с учетом износа составляет 79913 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 50 730 руб. стоимость годных остатков равна 6 095 руб.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотографий поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. №-П, №-П. Выводы судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 635 руб., исходя из расчета: 50730руб.-6095руб.

Довод страховой компании об отказе в страховом возмещении в связи с непредставлением истцом при обращении за страховой выплатой паспорта транспортного средства несостоятелен. Право собственности истца при обращении за страховой выплатой было подтверждено справкой о ДТП и копией свидетельства о регистрации за истцом поврежденного транспортного средства. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

    Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

    На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. как понесенные истцом убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.37).

Частью 2 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. и применимой к правоотношениям сторон ввиду их возникновения до изменения правового регулирования указанным Федеральным законом №223-ФЗ, было установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 14.12.2015г. по 31.07.2017г. в пределах заявленного истцом периода составит 78540 руб., исходя из расчета: 120000руб.х1,75х8,25%х595 дней просрочки.

    Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Савченко А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000руб.

В соответствии п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 817 руб. 50 коп, исходя из расчета пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда: 44635руб.+5000руб./50%, поскольку ответчик после обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты не произвел страховую выплату, установленную Законом об ОСАГО, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению убытков истцу в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания штрафа с суммы взысканной неустойки не имеется, поскольку с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные издержки по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя в размере 14000 руб., что соответствует требованиям разумности (л.д.42-43,.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на один год с правом представления интересов истца не только в настоящем деле (л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Савченко Александра Викторовича страховую выплату в размере 44 635 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24817 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.П.Кузнецова