Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2012 от 04.06.2012

Мировой судья судебного участка №29

Самарской области

Дудова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2012г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камбиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 22.05.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Камбина Е.И. обратилось к мировому судье судебного участка №29 Самарской области с исковым заявлением о взыскании с *** суммы долга в размере *** руб., суммы процентов на сумму займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов на почтовую корреспонденцию *** руб.

Определением от 22.05.2012г. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Камбиной Е.И. отказано в принятии искового заявления о взыскании суммы долга с *** (л.д. 2).

Камбина Е.И. не согласилась с указанным определением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области и подала частную жалобу (л.д. 4).

Представитель Камбиной Е.И. – Телеляев А.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2012г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы частной жалобы Камбиной Е.И., материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 22.05.2012г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Камбина Е.И. ссылается на то, что между ней и *** состоялась договоренность о рассмотрении спора по месту пребывания Займодавца (Камбиной Е.И.).

Из содержания п. 4.5 Договора займа следует «Все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению по месту пребывания Заимодавца».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеуказанного пункта 4.5 Договора займа, при его буквальном толковании, следует, что Камбина Е.И. или *** могут обратиться за разрешением спора в суд по месту пребывания Камбиной Е.И.

В соответствии со ст. 2 Законом РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, – в которых он проживает временно.

При таких обстоятельствах, из п. 4.5 договора однозначно невозможно в каком конкретно суде подлежит рассмотрению дело – по месту прибыванию истца на момент заключения договора, либо по месту прибывания истца на момент подачи исковго заявления в суд.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что из формулировки договора займа не следует явно, что воля сторон была направлена именно на изменение общего правила территориальной подсудности спора, поскольку в договоре займа указано, что займодавец Камбина Е.И. зарегистрирована по адресу: ул. ***. Однако, в договоре даже не указан город, в котором Камбина Е.И. зарегистрирована. Таким образом, не ясно, какой адрес подразумевается истцом под местом пребывания заимодавца и в каком суде должен рассматриваться спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Камбиной Е.И. и *** не достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора, а потому он должен предъявляться по общим правилам подсудности.

Таким образом, доводы Камбиной Е.И. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а потому суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Дудовой Е.И. от 22.05.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Камбиной Е.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Родивилова Е.О.