Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-8634/2016;) ~ М-7542/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО2 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее -кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под ее залог. Срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Выдача кредита осуществлялась единовременно в безналичной форме путем отражения на ссудном счете заемщика операции по предоставлению кредита и зачисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., оценщик <данные изъяты> а также поручительством ФИО3 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Истцу предоставлен залог (ипотека) в силу закона, предметом залога по которому является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Стоимость объекта по соглашению сторон - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены банковские операции (далее – Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, а именно, расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации №, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств, в том числе со счета <данные изъяты>» № в общем размере <данные изъяты> руб. (хозяйственные нужды); одновременно в бухгалтерском учете Банка отражена приходная операция по внесению ФИО2 по приходным кассовым ордерам №, ДД.ММ.ГГГГ. на ссудный счет № денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с Банком. В результате совершения банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией <данные изъяты> в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>» (Агентство, конкурсный управляющий), представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5 (далее - представитель конкурсного управляющего). Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Правления Государственной корпорации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 освобожден от выполнения полномочий представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» представителем конкурсного управляющего <данные изъяты>» назначен ФИО6, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Правления Государственной корпорации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к <данные изъяты> с исковым заявлением о прекращении залога на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-№ оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решением суда и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства: «...из материалов дела усматривается, что денежные средства уплаченные истцом в счет погашения займа получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> по договору № о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> имеет в банке ответчика расчетный счет №, и является кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на счете названного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ., в период неплатежеспособности банка, <данные изъяты> снимает денежные средства по платежным поручениям №, № в общем размере <данные изъяты> руб. для выдачи беспроцентного займа ФИО2 - наименование платежа - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 вносит в банк денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: в счет погашения основной части долга -<данные изъяты> руб., в счет погашения процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб. С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на корреспондентском счете ответчика отсутствовали достаточные денежные средства, для совершения вышеуказанных банковских операций по получению <данные изъяты> наличных денежных средств и по погашению кредитной задолженности истца, то есть названные внутрибанковские проводки являлись не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счета получателей поступили реальные денежные средства, в том числе, для погашения кредита. Совпадение сумм снятых денежных средств со счета юридического лица и внесенных истцом в погашение кредита денежных средств, а также совпадение временного периода и офиса банка, где произведены вышеуказанные банковские операции, свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, реального поступления денежных средств в кассу банка не было. Принимая во, внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от 06.11.2012г., в материалы дела не представлено, учитывая, что операции по погашению истцом задолженности носили технический характер и не отражают реального поступления денежных средств в кассу банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора исполненным, признания ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества прекратившей свое действие не имеется. Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и дал оценку обстоятельствам, не имеющим значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании выше приведенных норм права. Вместе с тем, судебная коллегия расценивает названные действия истца и ООО «<данные изъяты> как злоупотребление правом, поскольку целью проведения указанных безденежных банковских операций являлось, с одной стороны, уменьшение конкурсной массы юридического лица, находящегося в процессе банкротства, с другой, получение преимущества в удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке, то есть данные действия по существу направлены на причинение вреда кредиторам предшествующих очередей, что в силу требований ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельными основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 не вносил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № к Договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) за каждый календарный день просрочки. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

В силу п.4.6. кредитного договора датой исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода (как он определен в п. 4.3. кредитного договора), независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде, при условии поступления денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.7. кредитного договора платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет Банка в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заемщика в плановом месяце.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в срок указанный в п. 1.4. кредитного договора и уплатить проценты пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, ФИО2 не исполнено обязательство по оплате аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.1. кредитного договора Банк в праве в одностороннем порядке отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, прекратить предоставление кредита, изменить срок предоставления кредита, либо потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных причитающихся от заемщика платежей по кредитному договору или заключенным сторонами дополнительным соглашением к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указ Договоре и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока с начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. составляет 2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Банком заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с тем, что на день подачи искового заявления сумма долга Ответчиками не уплачена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Пунктом 3.1 кредитного договора согласована стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на следующее имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> руб. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> и развития» все возникшие судебные расходы, убытки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. В поддержание уточненных исковых требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на следующее имущество, принадлежащее гр. ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> руб. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> все возникшие судебные расходы, убытки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что после введения в отношении банка процедуры банкротства весь архив документов передан в <адрес>, в связи с чем, предоставить договор поручительства с ответчицей ФИО3 в настоящий момент не может. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства между банком и ФИО3 отсутствует как у Банка, так и у ответчицы, в связи с чем, установить срок действия договора поручительства не представляется возможным, следовательно, подлежит применению норма закона о том, что сроком поручительства следует считать один год. Как следует из расчета задолженности, последний платеж ФИО2 произведен в ДД.ММ.ГГГГ., однако, с настоящим иском Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителей истца, ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (Банк) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), для приобретения недвижимости – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес> (п. 1.5 договора) с установленной процентной ставкой — 9 % годовых, согласно п. 1.3 кредитного договора.

Срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора

Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора для учета кредитной задолженности банк открыл заемщику ссудный счет №.

В соответствии с п. 2.2 кредит представляется единовременно в безналичной форме путем отражения на ссудном счете заемщика операции по предоставлению кредита и зачислении всей суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по его поручению на счет №, открытый на имя ФИО9 в <данные изъяты>».

В силу п. 3.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.5 договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценке. Стоимость (оценка) предмета залога составляет <данные изъяты> руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., оценщик ООО «<данные изъяты>

Таким образом, в связи изложенным, Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры.

Также в качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО2, в соответствии с п. 3.1.2 предусмотрено поручительство гр. ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно п. 4.2 проценты начисляются ежемесячно на остаток непогашенной суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день срока возврата кредита включительно.

Кредитным договором предусмотрено, что в соответствии с п. 7.1 при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитентного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о прекращении обременения, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, учитывая, что операции по погашению истцом задолженности носили технический характер и не отражают реального поступления денежных средств в кассу банка, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании кредитного договора исполненным, признании ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества прекратившей свое действие не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.) допустил нарушение сроков уплаты основного долга, путем не уплаты ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей (Приложение №) и процентов за пользование кредитом.

Поскольку исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивалось поручительством ответчика ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в письменном виде который суду не представлен, в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлен договор поручительства в письменном виде, установить условия договора, в том числе о сроке действия договора поручительства, невозможно, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться имеющимся кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого определен <данные изъяты> месяцами со дня фактического предоставления кредита.

Судом установлено, что последний аннуитентный платеж по уплате кредита ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск направлен истцом <данные изъяты> в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, в данном случае истцом пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, предъявления требований к поручителю ФИО3

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления настоящего иска с момента наступления у кредитора такого права материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, поручительство ФИО3 в части кредитной задолженности прекратилось, поэтому требования кредитора к ней, как поручителю о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа…

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования к поручителю ФИО3 ссылкой на заключенный договор поручительства, имеющейся в п. 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ни оригинал, ни копия договора поручительства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возлагается в полном объеме на заемщика – ответчика ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные расчеты задолженности проверены судом, не доверять им у суда оснований не имеется, ответчиком ФИО2 они не оспорены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законных оснований у суда к снижению размера неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком заемщику ФИО2 направлено требование об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Условиями договора ипотеки досудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

    Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

     В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств изменения стоимости заложенного имущества не представлено, суд принимает во внимание его залоговую стоимость, определенную сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты>», и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      Е. В. Умнова