Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7939/2012 ~ М-7528/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-7939/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре Г.В. Гавриленко

рассмотрев заявление Бернецкиса Э.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску,

установил:

Бернецкис Э.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных им для приобретения реализованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, доначислен к уплате за <данные изъяты> год НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятым по его апелляционной жалобе, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель с указанными решениями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку налоговый орган ошибочно посчитал, что произведенные им расходы были связаны только с приобретением квартир в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором они находятся, достался ему бесплатно, полагает, что им фактически приобретался имущественный комплекс в виде двух квартир и соответствующей им доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором они находились, соответственно земельный участок приобретался им по возмездному договору, в связи с чем расходы по его приобретению подлежали учету при исчислении подлежащего уплате НДФЛ в связи с последующей продажей участка. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении ему налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей и доначислении НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в тексте заявления и поданным заявителем возражениям и апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску Родионов А.А. заявленные требования не признал, полагал обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску законным и обоснованным, о чем представил письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бернецкис Э.А. приобрел у <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный дом Бернецкисом Э.А., <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о выделе и закреплении долей в натуре, в соответствии с которыми за ними в качестве выделенных в натуре долей были закреплены квартиры в доме: за Бернецкисом Э.А. - №, за <данные изъяты> - №, за ООО «<данные изъяты>» - №.

ДД.ММ.ГГГГ Бернецкис Э.А. приобрел у <данные изъяты> квартиру № в доме <адрес> в г.Петрозаводске за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в доме Бернецкисом Э.А. и ООО «<данные изъяты>» на общем собрании принято решение о сносе дома в связи с его аварийным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ между Бернецкисом Э.А. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о долях, которым в связи со сносом дома <адрес> в собственность Бернецкиса Э.А. было закреплено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по домом, а ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> доли.

На основании указанного соглашения о долях за Бернецкисом Э.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на земельный участок по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бернецкис Э.А., ООО «<данные изъяты>» продали названный земельный участок ОАО «<данные изъяты>», стоимость доли Бернецкиса Э.А. составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бернецкисом Э.А. подана декларация по НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой отражена сумма дохода <данные изъяты> рублей, в том числе доход, полученный от продажи имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом заявителем указана сумма имущественных налоговых вычетов <данные изъяты> рублей в качестве расходов на приобретение проданного имущества, налоговая база определена в размере <данные изъяты> рублей, налог, подлежащий уплате - в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с предоставлением декларации в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его рассмотрения принято обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в уменьшении облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, доначислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения полученного от продажи недвижимого имущества дохода на расходы по его приобретению, однако по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем приобретались только квартиры, земельный участок предметом сделок не являлся, доля в праве общей долевой собственности на него перешла к заявителю в силу закона, на момент приобретения квартир земельный участок не мог выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, как расположенный под многоквартирным домом, выделение доли было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, только с указанного времени он стал самостоятельным объектом сделок, т.е. заявителем не были понесены расходы по его приобретению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Бернецкиса Э.А., решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску оставлено без изменения.

Оценивая указанные решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из смысла указанной нормы следует, что для такого уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от продажи имущества налогоплательщик должен документально подтвердить несение расходов, связанных с приобретением именно этого имущества.

Вместе с тем из указанных выше документов следует, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесены заявителем на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение (дом) и квартиры в данном жилом помещении, т.к. предметами заключенных им с продавцами договоров купли-продажи являлись именно имущественное право на долю в жилом помещении и квартира, земельный участок как самостоятельный имущественный объект в договорах не поименован.

При этом, в силу статуса <адрес> в г.Петрозаводске как многоквартирного (4 квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, на момент совершения заявителем сделок по приобретению жилых помещений в соответствии с положениями ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ относился к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ст.37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, указанная доля следует судьбе права собственности на указанное помещение, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать ее, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связана с правом собственности на отдельное помещение в этом доме, автоматически следует его судьбе при переходе права собственности на такое помещение, общее имущество в многоквартирном доме не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, указанное правовое регулирование является императивным, не может быть изменено волеизъявлением сторон любой из сделок, влекущей переход права собственности на помещение в многоквартирном доме.

При этом положениями п.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право собственности заявителя на земельный участок под <адрес> в г.Петрозаводске возникло у него автоматически и бесплатно в силу закона при приобретении жилых помещений в данном доме, в связи с чем понесенные им затраты на приобретение данных жилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны расходами, связанными с приобретением земельного участка, учитываемыми при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате при продаже имущества, вне зависимости от последующей утраты данным земельным участком статуса общего имущества в многоквартирном доме в связи с его сносом. Позицию заявителя об обратном суд находит надуманной и несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано заявителю в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов от продажи им земельного участка на сумму произведенных расходов по приобретению жилых помещений в доме, располагавшемся на этом участке, обжалуемое решение является обоснованным, принятым в пределах полномочий налогового органа и в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Бернецкиса Э.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бернецкиса Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2012.